Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 (11-160/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья судебного участка №57

Советского судебного района г. Самара

Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к Филатову О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Филатову О.А., который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 23.09.2021 в размере 14 577 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 583 рублей11 копеек.

В ходе судебного разбирательства 15.06.2022 АО «Самарагорэнергосбыт» исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой основного долга (добровольная оплата) в размере 15 355 рублей 01 копейки и с учетом уточненных требований истец АО «Самарагорэнергосбыт» просит взыскать с ответчика Филатова О.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 01.06.2022 в размере 4 388 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска отказано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор №). За период с 01.07.2017 по 23.09.2021 задолженность по лицевому счету составила 14 577 рублей 80 копеек. 10.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по заявлению ответчика.

13.10.2022 мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель АО «Самарагорэнергосбыт» направил частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение от 13.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование жалобыуказано, что13.10.2022по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Филатову О.А. вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. Суд указал на то, что часть периода задолженности (с 01.11.2021 по 01.06.2022) истцом в порядке приказного производства ранее не взыскивалась.На основании заявления АО «Самарагорэнергосбыт» мировым судом судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары вынесен судебный приказ от 10.11.2021 о взыскании с Филатова О.А. задолженности по оплате электроэнергии в размере 14577,80 рублей за период с 01.07.2017 по 23.09.2021.

25.04.2022 судебный приказ отменен определением суда по заявлению должника.В дальнейшем АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №57 Советского судебного района г.Самары с исковым заявлением о взыскании с Филатова О.А. задолженности по оплате электроэнергии в размере 14577,80 рублей за период с 01.07.2017 по 23.09.2021. В ходе рассмотрения дела, в связи с поступлением частичной оплаты основного долга в размере 15355,01 рублей, исковые заявления уточнены истцом и составили 4388,65 рублей за период с 01.07.2017 по 01.06.2022 с учётом всех начислений и платежей.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Согласно положениям статьям 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащие не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациимировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Мировым судьейустановлено, а также подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области 10.11.2021 вынесен судебный приказ №2-1282/2021 о взыскании с Филатова О.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017г. по 23.09.2021г. в размере 14 577,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 291,56 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2022 вышеуказанный судебный приказ №2-282/2021 от 10.11.2021 отменен на основании возражений относительно его исполнения, представленных Филатовым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений из ЕГРН, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Филатов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с выявленными обстоятельствами, Филатов О.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению которого был отменен судебный приказ, признан ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и настоящее гражданское дело на основании определения мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.08.2022 передано мировому судье судебного участка №57 Советского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Филатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области истцом уточнялись исковые требования с учетом частичной оплаты в размере 15 355,01 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Филатова О.А. задолженность за период с 01.07.2017 по 01.06.2022 в размере 4 388,65 рублей.

Мировой судья, оставляя исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» без рассмотрения, исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатова О.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2021 по 01.06.2022 в размере 4 388,65 рублей АО «Самарагорэнергосбыт» не обращалось - судебные постановления об отказе в принятии заявления АО «Самарагорэнергосбыт» о вынесении или выдаче судебного приказа (отмене такового) о взыскании с Филатова О.А. за спорный период в материалы дела не представлены.

При этом, судом не установлено и наличия спора о праве, поскольку вынесенный судебный приказ №2-1282/2021 от 10.11.2021 за иной период взыскания, отличный от заявленного в рамках искового производства, отменен по заявлению иного лица, а не ответчика по настоящему спору - Филатова О.А, 26.02.1965 года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае порядок обращения истца за вынесением судебного приказа не соблюден, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств наличия спора о праве не подтверждено.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 13.10.202принято в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит отмене, а частная жалоба АО «Самарагорэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.06.2021 по 01.06.2022, который входит в период с 01.07.2017 по 01.06.2022, продление срока задолженности являлось вынужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при обращении с иском к Филатову О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию истцом заявлен период с 01.07.2017 по 23.09.2021(л.д. 8-10, 14-16), при подаче уточнений к исковому заявлении истцом указан период образования задолженности с 01.07.2017по 01.06.2022, вместе с тем, из представленной расшифровки задолженности усматривается, что исковые требования заявлены относительно задолженности за период с 01.11.2021 по 01.06.2022, о взыскании которой ранее АО «Самарагорэнергосбыт» с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                         Т.Н.Пряникова