Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-506/2017 от 18.08.2017

        Дело 11- 506/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                                                        г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Севостьяновой И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению претензии, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Воронеже в пользу Севостьяновой И.В.: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскать 14100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить в виде его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Истец Севостьянова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в процесс.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Севостьянова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н (№) (л.д. 10-11). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н (№), под управлением (ФИО)3 и <данные изъяты> г/н (№). принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)3 (л.д. 13-15). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» полис (№) (л.д. 12). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.дч 17-18). Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). Дата, время и место осмотра были указаны истцом в уведомлении о предоставлении транспортного средства для осмотра. (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в размере 21800 рублей.

Кроме того, установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании расчетов ответчика. При этом, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ), истцом была указана дата предоставления автомобиля на осмотр - (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств предоставления автомобиля на осмотр в установленные законом сроки истцом не представлено. Страховая выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в срок, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме и на основании расчетов, произведенных страховщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Севостьяновой И.В. и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого на месте ДТП были сделаны фотографии, составлена предварительная схема ДТП, заполнены извещения. Согласно ответа на запрос суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Кроме того судом обоснованно присуждено к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. Истец в судебное заседание первой инстанции, а также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы изложенные ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не опроверг.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по составлению претензии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Ивакина Л.И.