Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2018 ~ М-2735/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2676/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Валова А.А.,

представителя ответчика Валова А.А. – назначенного согласно статье 50 ГПК Российской Федерации адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Евдокимовой О. В., действующей на основании ордера № 712 от 07 ноября 2018 года, удостоверения № 526 от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Валову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Валовым А.А. (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/0818-0002656 (далее - Кредитный договор). По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере 1134 422 руб. 11 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 31 января 2022 года, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. Согласно ст. 809 ГК РФ, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 13,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий Общих условий) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п. 29 кредитного договора). Исходя из пункта 12 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 22 августа 2018 года составляют 1126 349 руб. 77 коп. Банк, пользуясь предоставленным правом, уменьшает в 10 раз сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в расчёте задолженности. К взысканию предъявляется неустойка в сумме 3528 руб. 18 коп. Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом частичного отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 1094 596 руб. 10 коп. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчик в соответствии с пунктами 10, 20-26 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: Марка, модель: Toyota Саmrу, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S149924, год выпуска 2016, шасси отсутствует, двигатель №2AR Н82793034430. При этом, согласно п. 24 Кредитного Договора залога стороны оценили стоимость транспортного средства в 1 490 000 руб. 00 коп. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге. Реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась. В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке № 93705 от 09 июля 2018 г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 807 120 рублей. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Валова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0002656 от 28 января 2017 года в сумме 1 094 596 руб. 10 коп., из них: 996475 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 94592 рубля 69 копеек - задолженность по оплате плановых процентов; 1607 рублей 03 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 1921 рубль 15 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка, модель: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S149924, год выпуска 2016, шасси отсутствует, двигатель № 2AR Н82793034430, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 807 120 руб. 00 коп.; взыскать с Валова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19 672 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик Валов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному адресу проживания: <адрес>, о причинах неявки суд не известил. Судебные повестки доставлены, получены неустановленным лицом.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия Валов А.А. зарегистрированным в Республике Мордовия не значится.

Определением суда от 29 октября 2018 года ответчику Валову А.А., чье место жительства суду неизвестно, назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Евдокимова О.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций, процентов.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество).

Материалами дела установлено, 28 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Залогодержатель) и Валовым А.А. (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/0818-0002656 (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора, Истец выдал Ответчику кредит в размере 1134 422 руб. 11 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 31 января 2022 года, цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом составляют 13,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий Общих условий) платежи по кредиту Заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете Заемщика, в дату наступления платежа (п. 29 кредитного договора).

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1134 422 руб. 11 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, однако сумма не погашена (л.д.55,56-59).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 28 января 2017 года № 621/0818-0002656 по состоянию на 22 августа 2018 года, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), сумма задолженности составляет 1094 596 руб. 10 коп., из них: 996475 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 94592 рубля 69 копеек - задолженность по оплате плановых процентов; 1607 рублей 03 копейки - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 1921 рубль 15 копеек - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (л.д.31-35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных процентов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных процентов и взыскать с ответчика в пользу истца вместо задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам 1607 рублей 03 копейки - 1000 руб.; вместо задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу 1921 рубль 15 копеек – 1500 руб.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Ответчик в соответствии с пунктами 10, 20-26 индивидуальных условий кредитного договора передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками: марка, модель: Toyota Саmrу, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S149924, год выпуска 2016, шасси отсутствует, двигатель №2AR Н82793034430.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно пункту 24 Кредитного Договора стороны оценили стоимость транспортного средства в 1 490 000 руб. 00 коп. Данная залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами при заключении договора о залоге (л.д.13).

Однако реальная стоимость транспортного средства на актуальную дату, учитывая пробег, эксплуатацию и другие факторы, изменилась.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства ООО «РАНЭ-МР» и в соответствии с Отчётом об оценке № 93705 от 09 июля 2018 г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 807 120 рублей (л.д.36-54).

Доказательств необоснованности представленного в качестве доказательства Отчёта об оценке № 93705 от 09 июля 2018 года ООО «РАНЭ-МР» стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки Toyota Саmrу, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S149924, год выпуска 2016, шасси отсутствует, двигатель №2AR Н82793034430, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене 807 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 28177 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 540 (л.д.8).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19668 руб., согласно расчету: 13 200 руб. + (1093567 руб. 90 коп. – 1 000000 руб.) * 0,5 % + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Валова А. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 22 августа 2018 года по кредитному договору от 28 января 2017 года № 621/0818-0002656 в общей сумме 1093567 рублей 90 копеек (один миллион девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто копеек), из которых: 996475 рублей 23 копейки (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять рублей двадцать три копейки) - задолженность по основному долгу; 94592 рубля 69 копеек (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто два рубля шестьдесят девять копеек) - задолженность по оплате плановых процентов; 1000 рублей (одна тысяча рублей) - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 1500 рубль (одна тысяча пятьсот рублей) - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19668 рублей (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - марка, модель Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S149924, год выпуска 2016, шасси отсутствует, двигатель № 2AR Н82793034430, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 807 120 рублей (восемьсот семь тысяч сто двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 года.