Решение по делу № 12-38/2020 (12-1096/2019;) от 17.12.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                        21 января 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах директора ООО УК «Новый город 1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО УК «Новый город 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ,

№">УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в интересах директора ООО УК «Новый город 1» ФИО1 с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО УК «Новый город 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явился директор ООО УК «Новый город 1» ФИО1, его представитель ФИО2, просила прекратить производство по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 и представителя ООО УК «Новый город 1» ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением № от 11.06.2019г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО4, директор ООО УК «Новый город 1» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, которое выразилось в невнесении платы в Управление Росприроднадзора по РД за негативное воздействие на окружающую среду, в виде минимального размера штрафа 3 000 рублей.

ООО «Новый город 1» в нарушение требований статьи 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" не внесена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду - размещение отходов 4 класса опасности на городской свалке <адрес> за отчетный 2018 год.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 ст. 16.4 ФЗ № «Об охране окружающей среды».

Таким образом, директором ООО УК «Новый город 1» ФИО1грубо нарушены требования природоохранного законодательства РФ.

Более того, согласно требованиям статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Директором ООО «Новый город 1» не представлены подтверждающие документы о впервые совершенном административном правонарушении и что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также данные, свидетельствующие о возможности замены возложенного штрафа на предупреждение.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом доказано наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 КоАП РФ. Событие вмененного учреждению правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным. Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, однако проигнорировал данную возможность и не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях ФИО1 вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 8.41 КоАП РФ.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на директора ООО УК «Новый город 1» ФИО1 наложен штраф.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей позволяет назначить директору ООО УК «Новый город 1» ФИО1 наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление управления от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения директору ООО УК «Новый город 1» административного штрафа по статье 8.41 КоАП РФ в размере 3 000 рублей следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директора ООО УК «Новый город 1» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - оставить в силе, а жалобу представителя директора ООО УК «Новый город 1» ФИО1 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО УК «Новый город 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40№ в ГРКЦ НБ РД банка России в Махачкала получатель УФК по РД (Управление Росприроднадзора по РД)

ИНН 056208619

КПП 057301001

БИК 048209001

УИН 0

ОКТМО 82701000

КБК 04№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         ФИО5