Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-693/2020 от 06.08.2020

№ 2а-921/2020

М 13а-693/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Коваль Т.В.,

представителя административного истца по доверенности Коваль Ю.Ю.,

представителя административного ответчика по доверенности Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Коваль Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании неправомерными бездействий, выразившихся в нежелании принимать соответствующие меры к ФИО1 в пределах их компетенции, возложении обязанности проверить изложенное в обращении и в случае подтверждения привлечь ФИО1 к ответственности в пределах компетенции,

установил:

В производстве суда находилось указанное административное дело.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2020 заявленные требования административного истца Коваль Т.В. были удовлетворены частично: на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области была возложена обязанность проверить изложенное в обращении Коваль Т.В. от 24.11.2019, которое было подано представителем по доверенности Коваль Ю.Ю., в пределах компетенции; в остальной части в удовлетворении административного иска Коваль Т.В. было отказано (л.126-138).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

06.08.2020 Коваль Ю.Ю., представитель административного истца Коваль Т.В. по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 959 рублей (л.д.152-154).

В судебном заседании административный истец Коваль Т.В. и её представитель по доверенности Коваль Ю.Ю. поддержал заявленные требования, просили заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений в размере 64359 рублей (дополнительно расходы на составление письменных пояснений – 6300 рублей и за участие представителя административного истца в судебном заседании 06.10.2020 – 8100 рублей, подтвержденных распиской).

Представитель административного ответчика по доверенности Елисеева Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала заявленную сумму чрезмерно завышенной; полагала, что поскольку Управление Роспотребнадзора по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, не подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины; представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо Управа Центрального района городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 103, 106, 112, 113 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2020 требования административного истца были частично удовлетворены, административный истец имеет право на взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод административного ответчика о том, что Управление Роспотребназдора по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с административного ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы, суд считает не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же Кодекса.

Положения приведенных норм не предполагают, что в случае удовлетворения административного иска административный ответчик подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, по тому мотиву, что ответчик является государственным органом.

Как следует из материалов дела, административный истец Коваль Т.В. произвела почтовые расходы в размере 159 рублей (105 + 54), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10,151), оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.6), расходы на оплату услуг представителя по доверенности Коваль Ю.Ю. в размере 64359 рублей (составление административного иска – 6300 рублей, составление уточненного административного иска – 6300 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2020 и 13.05.2020 – 16 200 рублей (8100*2), расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов – 6300 рублей, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении судебных расходов – 8100 рублей, составление письменных пояснений на возражения ответчика в размере 6300 рублей, расходы на участие в судебном заседании после перерыва 06.10.2020), что подтверждается расписками.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В судебном заседании административный ответчик возражал против заявленных требований, считал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 159 рублей (105 + 54), поскольку доказательств, что именно документы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела были направлены в адрес административного ответчика (а в данных чеках имеется указание только на наименование административного ответчика), не представлено.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании расходов на составление административного искового заявления, поскольку первоначально поданное административное исковое заявления Коваль Т.В. было составлено с нарушением требований ст.ст.125,126 КАС РФ, что подтверждается определением судьи от 22.01.2020 об оставлении его без движения (л.д.19-21); данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Следовательно, данные расходы были понесены не в связи с действиями административного ответчика в ходе рассмотрения дела, а в связи с ненадлежащей подготовкой административного иска.

Также суд считает, что требования о взыскании расходов за подготовку письменных пояснений по делу (6300 рублей), а также за подготовку письменных пояснений на возражения административного ответчика (6300 рублей) не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг и участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель административного истца присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 05.10.2020 года объявлялся перерыв до 06.10.2020 года по ходатайству представителя административного истца, поскольку ему не было достаточно времени для ознакомления с письменным отзывом административного ответчика. В связи с чем, полагает расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию как за одно судебное заседание.

С учётом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, отсутствие у представителя статуса адвоката, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 29 300 рублей (расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, составление уточненного административного иска – 6000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2020 и 13.05.2020 – 14 000 рублей (7000*2), составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей).

Кроме того, суд учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть заявлено административным истцом в ходе рассмотрения административного иска, что не повлекло бы дополнительных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст.113,115 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Коваль Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской областив пользу Коваль Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 29300 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.