Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2016 ~ М-2573/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 апреля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Попова Р.Б., представителя ответчика – Бурмасова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Войтенко К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Войтенко К. А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что указанные ответчиком в возражении суммы штрафа, списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей в каждом случае, при составлении расчета задолженности учитывались и в расчет суммы не вошли. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика представил отзыв, а также в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком не оспаривается, но сумма по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, поскольку со счета ответчика дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже была списана сумма штрафа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Кроме того, сторона ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко К.А. обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в ПАО НБ «ТРАСТ». Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Договору присвоен №<данные изъяты>. Войтенко К.А. был открыт счет №<данные изъяты>. Согласно п.5 Тарифов (приложение 3) за пропуск очередного платежа предусмотрен штраф, впервые – <данные изъяты> рублей; 2-й раз подряд – <данные изъяты> рублей; 3-й раз подряд – <данные изъяты> рублей; 4-й раз подряд – <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Со счета ответчика дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была списана сумма в счет уплаты штрафа по <данные изъяты> рублей в каждом случае. При этом общая сумма штрафа, начисленная за указанный период, составляет – <данные изъяты> рублей, предъявлено – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублец истцом учитывались и ко взысканию не предъявлены.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, обращение Войтенко К.А. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта), перечисление денег ПАО НБ «ТРАСТ» на открытый счет (акцепт), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита на неотложные нужды между ПАО НБ «ТРАСТ» и Войтенко К.А. заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также основания неустойки, в частности, в соответствии с п.5 Тарифов заемщик выплачивает штраф за каждый факт образования просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, штраф – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Возражения по расчету задолженности, основанные на том, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, поскольку со счета ответчика дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже была списана сумма штрафа <данные изъяты> рублей в каждом случае, суд не принимает, поскольку как установлено в судебном заседании общая сумма штрафа в рублях, начисленная за указанный период, составляет – <данные изъяты>, предъявлено – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> истцом учитывались и ко взысканию повторно не предъявлены.

Представителем ответчика в возражениях и в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей и сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Войтенко К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Войтенко К. А. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178603 рубля 76 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 155765 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом 13 161 рубль 90 копеек, штраф 9 400 рублей, проценты на просроченный долг 276 рублей 76 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 г.