Приговор по делу № 1-50/2016 от 10.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2016 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО13,

законного представителя обвиняемого ФИО5 К.В – ФИО4

защитника ФИО14,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, проживающего в с. ФИО2 <адрес>, имеющего средне-специальное образование, ранее не судимого; мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося <данные изъяты> суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО12 и старший сержант полиции ФИО1 назначены на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 12.00 ФИО12 и ФИО1, являясь представителями власти, помощниками участкового уполномоченного полиции, согласно постовой ведомости, находясь на очередном дежурстве и осуществляя обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, прибыли по сообщению о противоправных действиях ФИО5 К.В. в с ФИО2 <адрес>. ФИО5 К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел навстречу ФИО12 и ФИО1 и на их законные требования дать объяснение по факту повреждения звонка на магазине «Диал» в <адрес> ответил категорическим отказом, а затем стал публично, в присутствии своей сестры ФИО8 выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО12 и ФИО1, тем самым подрывая их моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в их собственных глазах, унижая честь и достоинство сотрудников полиции.

После указанных противоправных действий ФИО5 К.В. на служебном автомобиле был сопровожден к магазину «Диал» <адрес>, где продолжил публично, в присутствии ФИО15 выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ФИО12 и ФИО1, тем самым подрывая их моральный престиж, как в глазах окружающих, так и в их собственных глазах, унижая честь и достоинство сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, на законное требование помощников участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО1 проехать для разбирательства по поводу поврежденного звонка на магазине «Диал» в <адрес> в Отдел МВД России по <адрес> ответил категорическим отказом, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ФИО12 один удар правым кулаком по носу, отчего ФИО12 почувствовал физическую боль.

В судебном заседании ФИО5 К.В. отсутствует, в настоящее время находится в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница». Учитывая, что в судебном заседании присутствует его законный представитель ФИО5 В.С., а также учитывая заключение экспертов в части того, что в связи с наличием у ФИО5 грубых психопатологических расстройств присутствие его в судебном заседании не рекомендуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 К.В. в совершении данных преступлений, являются показания потерпевших, свидетелей, материалы дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что около 12.00 он, ФИО12 и ФИО17 на служебной машине подъехали к дому ФИО5 в с. ФИО2 на <адрес> для разбирательства по поводу повреждения звонка на магазине ФИО16. ФИО5 вышел на <адрес> выражаться в их адрес нецензурной бранью, в неприличной форме оскорбляя их человеческое достоинство, на их требования прекратить свои действия не реагировал. Затем ФИО5 зашел к себе в дом, а он с ФИО12 и ФИО18 последовали за ним. В доме они потребовали от ФИО5 проехать с ними для разбирательства в отдел полиции, на что он стал размахивать руками, угрожал их ударить, схватил его за форму. Он пытался освободиться от его руки. ФИО12 попытался их разнять, на что ФИО5 резко повернулся в его сторону и ударил ФИО12 кулаком в нос. После этого они применили к ФИО5 физическую силу. Затем тот успокоился, и они на служебном автомобиле поехали в <адрес> к магазину ФИО19. Около магазина ФИО5 вновь стал вести себя агрессивно, неадекватно, на их замечания не реагировал, вновь оскорблял их нецензурной бранью в присутствии ФИО20.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на служебном автомобиле под управлением Михалевич подъехали к дому ФИО5 в с. ФИО2 на <адрес>. ФИО5 вышел на улицу, где в присутствии своей сестры публично стал оскорблять их, как сотрудников МВД, нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство, на их требования прекратить свои действия не реагировал. В доме он попросил ФИО5 дать объяснение по поводу поступившего заявления, на что тот продолжил вести себя агрессивно, размахивал руками, угрожал ударить. Они успокаивали его, но тот не реагировал, схватил ФИО1 за форму. Он попытался оттащить ФИО5, но тот развернулся к нему и ударил один раз кулаком в нос, отчего он почувствовал физическую боль. После этого к ФИО5 была применена физическая сила, и он был сопровожден в служебный автомобиль. По приезду в <адрес> к магазину ФИО21 ФИО5 вновь в присутствии ФИО22 оскорбил их нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась возле своего магазина-пекарни «Диал» в <адрес>. В это время к служебному входу магазина сотрудники полиции привели ФИО5 К.В., который вел себя агрессивно, неадекватно, на замечания сотрудников не реагировал, поднявшись на крыльцо и обращаясь к полицейским, стал их публично оскорблять нецензурной бранью. От сотрудника полиции ФИО12 она узнала, что ФИО5 ударил его по лицу в своем доме.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с тремя сотрудниками полиции подъехала к дому брата ФИО5 в с. ФИО2. ФИО5 вышел на улицу, был выпивший и стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, его слова были оскорбительны. Она пыталась его успокоить, но он не слушал, вел себя агрессивно и неадекватно. Потом ФИО3 и сотрудники полиции зашли в дом. Оттуда она слышала грохот. Когда зашла в дом, увидела ФИО3 лежащим на полу, один из сотрудников держал его за руку. Потом ФИО3 успокоился. Позже она узнала, что ее брат ударил по лицу одного из полицейских. В полицию звонила она, поскольку ФИО24 ей предъявила претензии о том, что брат ФИО5 испортил звонок на входных дверях ее магазина.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дежурную часть отдела полиции <адрес> от сестры ФИО5 поступило сообщение о том, что ее брат повредил звонок на пекарне. Он совместно с помощниками участкового уполномоченного полиции ФИО12 и ФИО1 выехали в с. ФИО2, где опросили сестру ФИО5 ФИО25 и вместе с ней поехали домой к ФИО5. Он вышел на улицу им навстречу, и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО12 и ФИО1, его слова были оскорбительны. На их требования прекратить свои противоправные действия, он не реагировал. Потом ФИО5 предложили пройти в дом, одеться и проехать с ними. ФИО5 и они зашли в дом. ФИО5 отказывался проехать с ними в отдел полиции и в какой-то момент схватил ФИО1 за форму. ФИО12 стал его оттаскивать, и ФИО5, развернувшись к нему, ударил его по лицу. После этого к ФИО5 была применена физическая сила. Впоследствии ФИО5 успокоился, и они все подъехали к магазину-пекарне в <адрес>. Там ФИО5 вновь стал вести себя агрессивно, вновь оскорблял ФИО1 и ФИО12 нецензурной бранью в присутствии других граждан.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой ФИО23 подъехал к магазину-пекарне в <адрес>. К магазину также подъехала машина сотрудников полиции, и из нее вышли трое полицейский и житель ФИО2. Он вел себя нагло, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорблял их. Так же он заметил, что на лице у одного из сотрудников была кровь. В ходе разговора сотрудник полиции сказал, что его ударил ФИО5.    

Законный представитель ФИО5 - ФИО5 B.C. пояснила в судебном заседании, что ее сын ФИО5 К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с ней, хорошо учился в школе, закончил техникум, затем ушел в Армию, откуда его комиссовали по состоянию здоровья. Возвратившись с Армии, сын стал вести себя неадекватно, заговаривался, совершал странные поступки. В последнее время с ним тяжело стало проживать, он говорил страшные вещи, впускал ее в дом по паролям, был замкнутым, мог смотреть долго в одну точку. Иногда ей приходилось ночью уходить из дома, поскольку поведение сына ее пугало, она боялась, что он может применить к ней или к себе насилие. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ей со слов дочери стало известно, что сын ФИО3 сломал на магазине в <адрес> звонок.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что своими умышленными действиями ФИО5 К.В. совершил деяния, запрещенные уголовным кодексом, а именно: оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.ВДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения. Об этом свидетельствует появившиеся у него с ДД.ММ.ГГГГ года психические нарушения в виде депрессивно - параноидного синдрома, непрерывное течение заболевания с наличием аутохтонных аффективных колебаний, нарастанием эмоционально-волевого дефекта, а также выявляемые у него при комплексном стационарном психолого-психиатрическом обследовании грубая паралогичность, непродуктивность, некритичность мышления, аутизм, амбивалентность, эмоциональное оскуднение и парадоксальность, отсутствие волевых побуждений. В период совершения правонарушения у ФИО5 К.В. также имелось указанное хроническое психическое расстройство, и по своему психическому состоянию он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая хронический прогредиентный характер имеющегося у него заболевания, отсутствие критики, психопатологические мотивы поведения, испытуемый представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара, а поскольку они связаны с возможностью причинения им «иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц», то в отношении него рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, ибо он не требует интенсивного наблюдения. В настоящее время по своему психическому состоянию в силу имеющихся нарушений мышления и критики испытуемый не может осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния, не может самостоятельно защищать свои процессуальные права и отстаивать свои интересы, поэтому проведение процессуальных действий рекомендуется с участием законного представителя. В связи с наличием у испытуемого грубых психопатологических расстройств присутствие его в судебном заседании не рекомендуется. Поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемых ему действий было обусловлено не психологическими механизмами (имеющимися у него индивидуально-психологическими особенностями), а выявленными у него психопатологическими нарушениями.

Указанное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает.

Анализируя данное заключение, суд считает, что указанные выше деяния совершенны ФИО5 в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая психическое состояние ФИО5 в момент совершения деяний, запрещенных уголовным кодексом, сегодняшнее его состояние, заключение экспертов, тот факт, что он представляет опасность для себя и окружающих, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, и ему следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, так как он не требует интенсивного наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 443, 444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяний, запрещенных уголовным кодексом.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения ФИО5 К.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: