Решение по делу № 2-4167/2020 ~ М-3713/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            08 декабря 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при секретаре                      ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, доверенность ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора с обучающимся, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток №П/16. Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 730 календарных дней. Истец в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕНИНГ» обязался оплатить данное обучение.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ТД0146/ДКС-18, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность агента бортового питания 2 класса и приступил к исполнению служебных обязанностей, с указанной даты начал течь срок отработки.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 календарных дней. В соответствии с п.2.2 Приложения ученического договора Предприятие произвело выплату в пользу ФИО2 стипендии на общую сумму 103 579 рублей 30 копеек, с учетом не отработанного стажа возмещению подлежит <данные изъяты>. Предприятие проинформировало ФИО2 расторжении договора по основанию неисполнения студентом обязанности в части отработки необходимости отработки необходимого стажа, однако в добровольном порядке ученик не возместил расходы понесённые истцом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, оплатил обучение ответчика, выплачивал ему стипендию, а ФИО2 условия ученического договора не исполнил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с участником программы Приток №П/16. Согласно разделу 2 Приложения №.1. к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток по направлению «Сервис на транспорте (по видам транспорта)», выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

В пункте 1.5 Приложения №.1. к Договору указано, что в рамках договора с участником программы Приток образовательным учреждением является ГБПОУ <адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно».

На ФИО2 в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №.1. к Договору были возложены обязанности успешно освоить специальность по направлению «Гуманитарное», диплом государственного образца образовательного учреждения выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 730 дней.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н все права и обязанности по ученическому договору переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ»

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ученик принят на должность агента бортового питания 2 класса подгруппы агентов бортового питания 2 группы агентов бортового питания производственного отдела.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора ФИО2 уведомил работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ученического договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения студентом расходов, понесенных предприятием в связи с ученичеством ( п. 3.16.1. приложения №.1 к Договору). В соответствии с п.3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие оплатило коммерческую форму обучения студента на общую сумму <данные изъяты>, с учетом отработанного времени сумма подлежащая возмещению учеником составила 46 823 рубля 52 копейки истец направил уведомление о возврате расходов на обучение. До настоящего времени обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета возмещения сумм, потраченных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами.

Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 050 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» удовлетворить.          Взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» с ФИО2 денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток №П/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.Председательствующий судья                     С.С. Жукова