Решение по делу № 2-163/2020 ~ М-156/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 10 ноября 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по иску Петрова Сергея Сергеевича к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного <адрес> <адрес> Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, арендная плата составляла 4500 рублей, ответчиком арендная плата выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев, арендная плата составляет 5000 рублей, также предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплатив только 4500 рублей в октябре 2019года. Долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей и пени составляют 61935 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Петров С.С. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление и телефонограмма, в которых истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью настаивает на иске, не согласен с заявлением ответчика на уменьшение пени. Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова С.С.

    Ответчик представитель ООО «Бердюжское АТП» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает, что неустойка в размере 61935 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец скрыл от суда обстоятельства вынужденности заключения договора аренды земельного участка, при этом определив очень высокий процент пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Земельный участок расположен непосредственно перед въездом на территорию ООО «Бердюжское АТП», и при отказе в заключении договора аренды земельного участка, ответчик бы лишился возможности осуществления въезда автотранспорта на свою территорию. Просит снизить размер неустойки до 898,59 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бердюжское АТП»

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами гражданского дела, истец Петров С.С. является собственником земельного участка площадью 2742 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров Сергей Сергеевич «арендодатель» и ООО «Бердюжское АТП», в лице директора ФИО2 «арендатор» заключили договор, согласно которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 2742 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 4500 рублей в месяц, который должен быть внесен безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. Договор заключен сроком на 11 месяцев. В случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и согласно акту сдачи-приема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок передан в аренду арендатору (л.д.8-11)

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым Сергеем Сергеевичем «арендодатель» и ООО «Бердюжское АТП», в лице директора ФИО2 «арендатор», арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью 2742 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 5000 рублей в месяц, который должен быть внесен безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. Договор заключен сроком на 11 месяцев. В случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.12-14)

Стороны не оспаривают заключение данного договора, договор подписан сторонами.

Из представленных справок по операциям (л.д.17-28) следует, что арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась полностью и в установленные сроки, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ уплачено только 4500 рублей за октябрь 2019год.

Таким образом, образовалась задолженность за 10 месяцев на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 45500 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка, за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени, исходя из расчетов, произведенных истцом на л.д. 6, по договору аренды земельного участка составляет 61935 рублей, данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Ответчиком по делу представителем ООО «Бердюжское АТП» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства представлена информация по движению денежных средств, документы, подтверждающие кредитные обязательства предприятия, из документов следует, что у предприятия трудное финансовое положение. Истец с ходатайством не согласен и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, которая превышает размер неисполненного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Бердюжское АТП" в пользу Петрова С.С. до суммы 20 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3567 рублей, однако, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем, необходимо было уплатить из расчета суммы иска. Государственная пошлина от суммы иска 107435 рублей (45500+61935) составляет 3349 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3349 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Сергея Сергеевича к ООО «Бердюжское АТП» о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» ИНН 7220098756 в пользу Петрова Сергея Сергеевича задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45500 рублей, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3349 рублей. Итого взыскать 68849 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В остальной части иска о взыскании пени в размере 41935 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья