Решение по делу № 2-318/2015 (2-10168/2014;) ~ М-9377/2014 от 06.11.2014

Дело №2-318/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи: Абдуллиной С.С.

при секретаре: Ярмолович Ю.А.,

представителя истца Антоновой Л.А. по доверенности Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Л.А. к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> она <данные изъяты> объект № магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. За указанный период она отработала с оплатой по <данные изъяты> рублей в час: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рабочих дня – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней – <данные изъяты> час (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>- рабочих дня – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дня – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дня - <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рабочих дней – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дней-<данные изъяты> часа (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дней-<данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дней – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> часов (<данные изъяты> руб.). Всего за отработанный период она заработала <данные изъяты> рублей, которые ей должны оплатить ответчики.

Истец Антонова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Антоновой Л.А. - Васильева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ранее представил заявление, согласно которому с Антоновой Л.А. ООО ЧОП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состояло, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, Антонова Л.А. должна была сдавать услуги по акту оказанных услуг, за период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.А. сдала услуги по акту, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному акту к оплате за оказанные услуги Антоновой Л.А. полагалось <данные изъяты> руб. Данная сумма была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на лицевой счет Антоновой Л.А.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил, согласно представленному заявлению, с Антоновой Л.А. ООО ЧОП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состояло, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, производился расчет за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., поступившему в их адрес от Антоновой Л.А., она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.5 данного договора претензий к заказчику не имеет, в том числе, по оплате оказанных услуг.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст.135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании установлено, что в состав Охранно – сыскного Холдинга «Альфа» на основе партнерского соглашения входят ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» и ООО ЧОП «Атлант – безопасность».

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЧОП ООО «<данные изъяты>» и Антоновой Л.А., заказчик- ЧОП ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить, а исполнитель Антонова Л.А. оказать следующие услуги: <данные изъяты>

По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., поступившему в адрес ЧОП ООО «<данные изъяты>» от Антоновой Л.А., последняя отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.5 данного договора претензий к заказчику не имеет, в том числе, по оплате оказанных услуг, не имеет.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЧОП ООО «<данные изъяты>» и Антоновой Л.А., заказчик- ЧОП ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить, а исполнитель Антонова Л.А. оказать следующие услуги: наблюдение за объектом, вверенным заказчиком, сообщение заказчику, а при необходимости полиции, сведений о противоправных посягательствах на объект. Антонова Л.А. сдала услуги по акту, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному акту к оплате за оказанные услуги Антоновой Л.А. полагалось <данные изъяты> руб.. Данная сумма была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на лицевой счет Антоновой Л.А.

Согласно представленным истцом платежным поручениям Антоновой Л.А. получены денежные средства (заработная плата) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, всего истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истцу выплачено вознаграждение за периоды оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>», суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом довод представителя истца о том, что из платежных поручений не усматривается, что денежные средства были перечислены ответчиками ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>», плательщиками указаны иные лица (ООО «ЧОО «<данные изъяты>», ООО «ОО «<данные изъяты>», ООО «ЧОО «<данные изъяты>»), суд не может принять во внимание.

Факт получения денежных средств по платежным поручениям истцом не оспорен, доказательств того, что Антонова Л.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в других организациях, кроме ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>», суду не представлено.

Принимая во внимание обязанность сторон доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений, суд считает, что доводы истца Антоновой Л.А. не нашли подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергаются материалами дела.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком норм Трудового кодекса, и подлежат взысканию только в случае установления трудовых отношений, наличие которых при рассмотрении данного дела не устанавливалось, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из требований о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Л.А. к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Л.А. к ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина