Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 от 03.05.2018

                                     Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково              24 мая 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Заяц Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Астахова П.А.,

    подсудимых Томилова Д.Ю., Корчагина Р.В.,

    защитников: адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Булановой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Томилова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом Октябрьского районного судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового суда Октябрьского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания,

    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

Корчагина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Р.В. и Томилов Д.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, у Томилова Д.Ю., находившегося вместе с Корчагиным Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, хранящихся около усадьбы по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащих ФИО6, для того чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа предложил ФИО1 совместно совершить кражу металлических изделий, принадлежащих ФИО6 На предложение Томилова Д.Ю. Корчагин Р.В. согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. При этом Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. не договаривались о разграничении своих ролей и о выполнении каждым из них каких-либо конкретных действий во время хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., взяв с собой сани, пришли к усадьбе, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, где реализовывая совместный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на улице никого нет и их действий никто не видит, тайно взяли два металлических радиатора отопления, находившиеся на земле на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> А по <адрес>, принадлежащие ФИО6, массой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, по 12 рублей за один килограмм, погрузили их на сани и с похищенным скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование имущество, принадлежащее Гачечиладзе З.Г., чем причинили Гачечиладзе З.Г. реальный материальный ущерб в размере 1056 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, у Томилова Д.Ю., находившегося вместе с Корчагиным Р.В. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, расположенных около усадьбы по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащих Гачечиладзе З.Г., для того чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью Томилов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа предложил Корчагину Р.В. совместно совершить кражу металлических изделий, принадлежащих Гачечиладзе З.Г. На предложение Томилова Д.Ю. Корчагин Р.В. согласился. Тем самым Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. вступили в сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. При этом Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. не договаривались о разграничении своих ролей и о выполнении каждым из них каких-либо конкретных действий во время хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., пришли к усадьбе, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, где реализовывая совместный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на улице никого нет и их действий никто не видит, тайно взяли металлическую трубу, находившуюся на расстоянии 16 метров в восточном направлении от <адрес> А <адрес>, принадлежащую ФИО6, стоимостью <данные изъяты>, и с похищенным скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование имущество, принадлежащее Гачечиладзе З.Г., чем причинили Гачечиладзе З.Г. реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, у ФИО2, находившегося вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, расположенных около усадьбы по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащих Гачечиладзе З.Г., для того чтобы похищенное продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. С этой целью Томилов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов предложил Корчагину Р.В. совместно совершить кражу металлических изделий, принадлежащих Гачечиладзе З.Г. На предложение Томилова Д.Ю. Корчагин Р.В. согласился. Тем самым Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. вступили в сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. При этом Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. не договаривались о разграничении своих ролей и о выполнении каждым из них каких-либо конкретных действий во время хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., взяв с собой сани, пришли к усадьбе, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, где реализовывая совместный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на улице никого нет и их действий никто не видит, тайно взяли металлический обрез катка, находившийся на земле на расстоянии 14 метров в восточном направлении от <адрес> А по <адрес>, принадлежащий ФИО6, стоимостью 700 рублей, погрузили его на сани и с похищенным скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование имущество, принадлежащее ФИО6, чем причинили ФИО6 реальный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В., каждый в отдельности, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемые Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые Томилов Д.Ю. и Корчагин Р.В. в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, каждый из них суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, им понятны.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо возражений от потерпевшего Гачечиладзе З.Г. против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Томилова Д.Ю. и Корчагина Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «группой лиц по предварительному сговору» вменены в обвинение Томилову Д.Ю. и Корчагину Р.В. обоснованно.

Действия Томилова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Корчагина Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.     

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим (л.д. 219), участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 223, 224), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 228, 229), не работает, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка (л.д. 227), привлекался к административной ответственности (л.д. 225).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем вмененным эпизодам суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, а также наличие малолетних детей.

Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства трех совершенных преступлений, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной по всем вмененным эпизодам.

    Кроме того, по фактам хищений, совершенных 29 и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание Корчагина Р.В., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, позволивших правоохранительным органам установить местонахождение похищенного имущества, которое в последствии было возвращено потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Корчагина Р.В., по всем вмененным преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Корчагин Р.В. по собственной воле ослабил влияние на него факторов, сдерживающих от противоправного поведения. Данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела, а также самим Корчагиным Р.В. в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания Корчагину Р.В. суд учитывает, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил три преступления средней тяжести, по материалам дела характеризуется посредственно, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособным, каких-либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено. Кроме того, учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении Корчагина Р.В. без назначения ему наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, должны достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденного.    

Корчагин Р.В. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, относящиеся к преступлениям против собственности. Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Поскольку дело в отношении Корчагина Р.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Корчагину Р.В. суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе изучения личности Томилова Д.Ю. в судебном заседании установлено, что подсудимый Томилов Д.Ю. характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> по месту жительства отрицательно (л.д. 208-209). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 213-214). ФИО2 состоит в браке, детей не имеет, судим (л.д. 192-193), является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 212), привлекался к административной ответственности (л.д. 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем вмененным эпизодам суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, а также состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по фактам хищений, совершенных 29 и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, смягчающими наказание Томилова Д.Ю., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, позволивших правоохранительным органам установить местонахождение похищенного имущества, которое в последствии было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Томилова Д.Ю., суд по всем вмененным преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Томилова Д.Ю., по всем вмененным преступлениям суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Томилов Д.Ю. по собственной воле ослабил влияние на него факторов, сдерживающих от противоправного поведения. Данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим Томиловым Д.Ю. в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, при которых были совершены преступления, обстоятельства характеризующие личность Томилова Д.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имя судимость за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его криминальной направленности и назначает ему наказание по всем вмененным эпизодам в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении Томилова Д.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность Томилова Д.Ю. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Томилову Д.Ю. назначить в исправительной колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Томилову Д.Ю. - заключение под стражу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: металлическую трубу и обрез катка, хранящиеся у потерпевшего Гачечиладзе З.Г., - считать возвращенными законному владельцу Гачечиладзе З.Г.; сани, хранящиеся у ФИО7, - считать возвращенными законной владелице ФИО7

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по осуществлению защиты Томилова Д.Ю. и Корчагина Р.В., взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корчагина ФИО1 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а » ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 300 (триста) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

    Вид обязательных работ и объекты осужденному ФИО1 для отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

    Томилова ФИО2 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишении свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 3 (три) месяца лишении свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

металлическую трубу и обрез катка, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - считать возвращенными законному владельцу ФИО6;

сани, хранящиеся у ФИО7, - считать возвращенными законной владелице ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Томиловым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Судья                                     И.В. Моисеенко