Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2022 ~ М-4227/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/22 по иску ООО «ДЗП-Центр» к Бекурину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.04.2019 между ООО «ДЗП-Центр» и Бекуриным А.С. заключен договор займа №525-19919 на сумму 20 000 руб. под 547, 50% годовых на срок до 04.05.2019. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДЗП-Центр» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходу на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бекурин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор действительно подписывался ответчиком, однако, он считает, что данный договор был неправильно оформлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО «ДЗП-Центр» и Бекуриным А.С. заключен договор займа №525-19919 на сумму 20 000 руб. под 547, 50% годовых на срок до 04.05.2019.

Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com. А именно, заемщик подписал договор Аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

После одобрения займа Бекуриным Александром Сергеевичем был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Изучением договора займа установлено, что Бекурин А.С. предоставил свой телефонный №..., указанный номер принадлежит ответчику, на момент заключения договора займа 19.04.2019 был подключен, что подтверждается ответом ПАО «Мегафон» на судебный запрос.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2022 составляет 70000 руб., из нее:

- сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.,

- основной процент – 4 800 руб. (за 16 дней пользования займом за период с 19.04.2019 по 04.05.2019)

- штрафной процент – 35 200 руб. (за 118 дней пользования займом за период с 05.05.2019 по 30.08.2019)

- пени – 10 000 руб.

22.01.2021 ООО МФК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», 30.09.2021 переименовано в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами.

Установлено, что ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1393/22, определением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской от 11.05.2022 судебный приказ №2-1393/22 отменен по заявлению Бекурина А.С.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора установлен, доказательств исполнения заемщиком указанных требований истца в полном объеме суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из расчета усматривается, что размер пеней за период с 05.05.2019 по 24.08.2022 составляет 20000 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до 10000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае период взыскания пени ограничен периодом сроком до 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени по кредитному договору до 3000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в общем размере 63000 руб. (20 000 руб.+ 4 800 руб. +35 200 руб. +3000 руб.)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сослался на то, что кредитный договор Бекуриным А.С. заключался, однако, он не уверен, правильно ли был заключен договор, имеются ли у истца полномочия на предоставление займов с использованием простой электронной подписи.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку денежные средства по договору займа были получены Бекуриным А.С., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то есть Бекурин А.С., по сути, принял исполнение от истца, в связи с чем, в настоящее время не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается рамочным договором на оказание юридических услуг №02/03 от 22.03.2021, заявкой №88 на оказание услуг, платежным поручением №179413 от 22.08.2022.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца с различными заявлениями, составление иска, требования разумности и справедливости, сложность дела, тот факт, что представитель истца в судебные заседания не являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Бекурина Александра Сергеевича (паспорт серии №... №... выдан Отделом внутренних дел города Кинеля и Кинельского района Самарской области 03.03.2006, код подразделения 632-043) в пользу ООО «ДЗП-Центр» сумму задолженности по договору займа, состоящую из суммы займа в размере 20 000 руб., процентов в размере 4 800 руб., процентов в размере 35 200 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

***