Решение по делу № 12-20/2018 от 11.07.2018

Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                    09 августа 2018 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлолобова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Светлолобову А. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19 июня 2018 года, Светлолобов А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге <данные изъяты>, управлял автомобилем HONDA ARWAVE, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив пп.2.7.1 Правил дорожного движения РФ.

       В жалобе Светлолобов А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Так в жалобе указал, что мировым судьей не был истребован и оценен материал из ГУ МВД России по Свердловской области по его жалобе по факту неправомерного оформления административного материала. Не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит данных понятых, хотя такая возможность имелась. Протокол о задержании транспортного средства также составлен в отсутствие понятых. Видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и разъяснения ему процессуальных прав не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. При освидетельствовании он отрицал факт управления транспортным средством, однако оценки данному обстоятельству суд не дал, и должен был направить на медицинское освидетельствование. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с государственным регистрационным знаком другого автомобиля. В акте указана дата калибровки прибора 12.10.2014, а на бумажном носителе 12.10.2017, время исследования указано неразборчиво 62 часа 10 минут, инициалы инспектора Францева в акте указаны И.П., а на бумажном носителе К.А. На видеозаписи видно что из автомобиля с правой стороны вышла женщина, а не мужчина. В документах не указано наименование специального технического средства и его номер, с помощью которого производилась видеофиксация. Объяснение ФИО1 инспектор дописал в отсутствие последней.

       В судебном заседании Светлолобов А.Н. не участвовал, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

       Защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Светлолобову А.Н. не разъяснялись права и обязанности, а также не были указаны свидетели. Факт управления Светлолобовым А.Н. автомобилем какими-либо доказательствами не подтвержден. При проведении процессуальных действий должностным лицом были допущены многочисленные нарушения. Видеофиксация велась частично.

       Инспектор ДПС Францев К.А. суду пояснил, что он видел как автомобиль двигался, затем остановился и с правого водительского сидения вышел мужчина, которым оказался Светлолобов А.Н., при этом все пассажиры оставались в автомобиле. Сам факт нахождения в состоянии опьянения Светлолобовым А.Н. не оспаривался.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

       Выводы мирового судьи о виновности Светлолобова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного деяния (л.д. 3); на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средства – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), которое проведено с использованием видеофиксации; на чеке алкотектора, где указаны результаты исследования 0,573 мг/л (л.д. 5) и на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), где указаны показания прибора – 0,573 мг/л и имеется заключение - «состояние опьянения установлено», и запись Светлолобова А.Н. «согласен» с результатами освидетельствования, которое проведено с использованием видеофиксации; при этом не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), которое проведено с использованием видеофиксации; на рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 8), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.

        Факт управления Светлолобовым А.Н. автомобилем был подтвержден сотрудниками ГИБДД Францевым К.А. и Печерских Ю.А., которые зафиксировали это визуально непосредственно перед задержанием, а также данный факт подтвержден материалами видеофиксации, исследованными в судебном заседании.

        В письменном объяснении ФИО1, которому мировой судья дал надлежащую оценку, последняя также указала, что автомобилем управлял Светлолобов А.Н.

        Сотрудники ГИБДД Наумов А.П. и Михайлов В.Е. также подтвердили, что ФИО1 и другие девушки которые находились в автомобиле, говорили что автомобилем управлял Светлолобов А.Н.

        Показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Светлолобова А.Н. в совершении правонарушения, поскольку оснований для оговора судом не установлено.

        Мировым судьей обоснованно подвергнуты критике показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку у них имеются явные противоречия друг другу, а также иным достоверным доказательствам.

        Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, были проведены в соответствии с требованиями закона с использованием видеофиксации и в отсутствии понятых, при этом существенных нарушений судом не установлено.

        В чеке алкотектора государственный регистрационный знак автомобиля указан с опиской, что было подтверждено сотрудником ГИБДД Францевым К.А., однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Светлолобова А.Н. от административной ответственности.

         Также мировым судьей подвергнута критике позиция Светлолобова А.Н., который непризнавая свою вину, пытается уклониться от ответственности.

        Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Светлолобова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был истребован и оценен материал из ГУ МВД России по Свердловской области по жалобе на неправомерное оформление административного материала, не могут быть приняты судом, поскольку мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении подробно исследовал и дал оценку всем процессуальным действиям должностных лиц, зафиксированным в материалах дела.

        Доводы жалобы о неразборчивых указаниях в акте времени освидетельствования, даты поверки прибора и инициалов должностного лица, не являются существенными, которые могли бы послужить основанием для освобождения Светлолобова А.Н. от административной ответственности.

       Доводы защиты о том, что Светлолобову А.Н. не были разъяснены права и обязанности также не принимаются судом, поскольку последний каких-либо объяснений не давал, от подписи в протоколе отказался.

       Наказание Светлолобову А.Н. назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

       Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

       С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19 июня 2018 года в отношение Светлолобова А. Н. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                          Прибытков И.Н.