Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 (2-8367/2017;) ~ М-8669/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Профессиональные финансы» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лаврова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ООО МФО «Профессиональные финансы» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский денежный заем в размере 19000 руб. на срок 17 дней по ставке 732% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 732% годовых, истец считает, что к указанному договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть указанный пункт договора и расторгнуть договор, однако, получила отказ. Также, 29 апреля 2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора займа по соглашению сторон. Ответа на претензию до сих пор не получено. От имени ООО МФО «Профессиональные финансы» истцу и ее близким постоянно звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга по договору, утверждая при этом, что они звонят по поручению ООО МФО «Профессиональные финансы», оказывают психологическое давление на истца. Исходя из того, что информация о займе истца имелась только у нее и у ответчика, истец делает вывод, что сведения о ее займе были переданы третьим лицам именно ответчиком. Уведомлений о возврате просроченной задолженности от ответчика в адрес истца не поступало. Истец полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно передана информация о ее займе третьим лицам. Тот факт, что от имени ответчика поступают звонки от неизвестных лиц, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. На основании изложенного истец просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных процентов в размере 732% годовых недействительным, расторгнуть указанный договор на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Лаврова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Профессиональные финансы» (в настоящее время после переименования - ООО микрокредитная компания «Профессиональные финансы») (займодавец) и Лавровой Е.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский займ в размере 19000 руб. на срок 17 дней (не позднее 21 июня 2016 г.) под 2% в день (732% годовых), полная стоимость займа составляет 775,625% годовых.

Пунктом 19 договора определено, что заемщик подтверждает, что он заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, полностью контролирует свои действия.

29 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор займа по соглашению сторон.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательства тому, что Лаврова Е.А. на момент совершения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик, склонив к заключению договора, не приведено и не представлено.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор займа оспариваемых условий исключительно по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом Лавровой Е.А. договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 732% годовых (полная стоимость займа 775,625% годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

Более того, на момент заключения вышеуказанного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 806,950%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 775,625% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом стоимость займа с истцом этот показатель не превысила.

Лавровой Е.А. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора она не выражала несогласия с размером установленных ответчиком процентов за пользование займом, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Расчет подлежащих уплате процентов по договору займа приведен в договоре займа.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о превышение указанных процентов ставке рефинансирования не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных процентов в размере 732% годовых недействительным.

Требования истца о расторжения вышеуказанного договора на будущее время и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу суд полагается подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила и по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заем.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на истце лежит обязанность исполнить условия договора займа надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ответчиком о расторжении договора не представлено, основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в данной части, в том числе в части прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, как о поступлении в ее адрес и адрес близких звонков с требованием погашения суммы долга по договору, так и о характере такого разговора, а также о том, что данные звонки были не от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем заключается причиненный моральный вред, не представлено доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Кроме того, поскольку в удовлетворении вышеуказанных заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение прав истца ответчиком по делу не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Профессиональные финансы» о признании договора займа недействительным в части, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 г.