Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2012 ~ М-2430/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2012 по исковому заявлению Гришина Василия Евгеньевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Компания «МСК» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, ФИО1, регистрационный знак № и транспортного средства № под управлением водителя ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СН МСК» по полису ВBB №. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58330 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО «ФИО7» для проведения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1, регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ФИО1, регистрационный знак №. с учетом износа составила 109913 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 51583 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1897,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит ТС ФИО1, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, ФИО1, регистрационный знак № и транспортного средства ФИО8, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО4, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СН МСК», в подтверждении чего был представлен полис ВBB №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов.

ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58330 рублей.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО «ФИО9» для проведения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1, регистрационный знак №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ФИО1, регистрационный знак №, с учетом износа составила 109913 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, в последствии выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СГ «МСК» пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 51583 рублей (109913-58330).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка отДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СГ « МСК» подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей (договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 1897,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина В.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Гришина Василия Евгеньевича: сумму страхового возмещения в размере 51583 руб.; СУММУ по оплате экспертного заключения - 5000 руб.; расходы на услуги представителя - 5000 руб.; государственную пошлину - 1 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин