Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 ~ М-24/2021 от 13.01.2021

Дело №2 -376/2021

73RS0013-01-2021-000288-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой С. В. к Семенову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» о признании зачета встречных требований недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдова С.В. обратилась с иском в суд к ответчикам Семенову М.В., ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» (Далее – ООО «ДЗСтп») в обосновании заявленных требований указала, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №А72-16341/2018 с ООО «ДЗСтп» в пользу Семенова М.В. взыскано 2989000 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 43027,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

У ООО «ДЗСтп» имеется к Семенову М.В. требования о взыскании части задолженности в размере 3032027,83 руб., установленной вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019.

Между ООО «ДЗСтп» и Семеновым М.В. был произведен зачет встречных требований.

Об этом ей стало известно из определения Димитровградского городского суда от 06.07.2020.

В производстве ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство №* от 30.09.2019 по взысканию с Семенова М.В. в пользу Давыдовой С.В. алиментных платежей на сумму 5000000 руб.

Семенову М.В. принадлежит дебиторская задолженность на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16341/2018 от 23.06.2020.

В соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 №50, проведение зачета требований может быть признано судом неправомерным, если нарушена очередность установления требований иных взыскателей.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просит признать зачет встречных требований между Семеновым М.В. и ООО «ДЗСтп» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Давыдова С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Давыдовой С.В. Кадырова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Семенов М.В., его представитель Троицкий Д.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 09.02.2021 представитель Троицкий Д.С. исковые требования признал. Пояснил, что требования о взыскании алиментных платежей должно быть удовлетворено в первую очередь, в связи с чем взаимозачет нельзя признать правильным.

Представитель ответчика ООО «ДЗСтп» Бритенков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Согласно позиции, изложенной в отзыве указал, что постановлением судебного пристава ОСП по г.Димитровграду от 18.09.2020 (с изменениями от 27.08.2020) по исполнительному производству №*-ИП в отношении Семенова М.В. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, установленную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16341/2018 в отношении ООО «ДЗСтп» с возложением обязанности на ООО "ДЗСтп" перечислить в трехдневный срок сумму задолженности на депозитный счет ОСП.

Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду от 03.09.2020 постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*-ИП отменено в связи с тем, что с учетом осуществленного зачета встречных однородных требований, заявленного и проведенного в соответствии со ст.410 ГК РФ ООО «ДЗСтп», обязательства ООО «ДЗСтп» перед Семеновым М.В. по оплате задолженности в размере 2989000 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 43027,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16341/2018 от 23.06.2020 прекращены полностью, т.е. отсутствует предмет обращения взыскания.

Исполнительное производство от 30.09.2020 №*-ИП, возбужденное в отношении должника Семенова М.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.09.2019, взыскателем по которому является Давыдова С.В., является самостоятельным исполнительным производством, не объединенным в сводное исполнительное производство. Таким образом, правила, установленные ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований не применяются.

Кроме того, вопрос о нарушении прав Давыдовой С.В. определением Димитровградского городского суда от 06.07.2020 по делу №* был рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16341/2018, где было признано, что судебным актом по делу, касающемуся правоотношений Семенова М.В., Ц*, ООО «ДЗСтп», не могут быть затронуты права и законные интересы Давыдовой С.В.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 признано исполненным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о взыскании с ООО «ДЗСтп» в пользу Семенова М.В. долга и судебных расходов, прекращено исполнение выданного Семенову М.В. исполнительного листа по делу №А72-16341/2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2019 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Семенова М.В. на основании нотариального соглашения об оплате алиментов от 27.09.2019 в пользу Давыдовой С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 исковые требования Семенова М.В. удовлетворены частично. С ООО «ДЗСтп» в пользу Семенова М.В. взыскано 2989000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 43027,83 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступило в законную силу.

Исполнительное производство не возбуждалось.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу N2-1581/2019 с Семенова М. В. в пользу Ц* взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3163222 рубля 14 копеек, а также проценты по договору займа от 17.11.2015 за период с 18.02.2019 по день возврата суммы долга, которая по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из расчета 16,5 процентов годовых; проценты по договору займа от 17.11.2015 за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по день возврата суммы долга, который по состоянию на 04.07.2019 составляет 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, исходя из учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N022364207.

Решение Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу N2-1581/2019 Семеновым М.В. не исполнено

26.06.2020 между Ц* и ООО «ДЗСтп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Семенову М.В., вытакающие из вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019, существующие как на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

26.06.2020 Семенову М.В. ООО «ДЗСтп» направлено заявление о зачете встречных однородных требований: задолженность Семенова М.В. перед ООО «ДЗСтп» по решению Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу №2-1581/2019 (с учетом договора уступки прав требования) и задолженность ООО «ДЗСтп» перед Семеновым на основании Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

06.07.2020 Димитровградского городского суда вынесено определение, которым постановлено: произвести замену взыскателя Ц* на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградсчкий завод стеклоподъемников» ОГРН 1027300540937, ИНН 7302019473 по решению Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по гражданскому делу №2-1581/2019 по иску Ц* к Семенову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

При этом в определении суд указал, что с учетом осуществленного зачета встречных однородных требований обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» перед Семеновым М.В. по оплате задолженности в размере: 2 989 000 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72- 16341/2018 от 23.06.2020., прекращаются полностью; обязательства Семенова М.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» по оплате задолженности, установленной вступившем в законную силу решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу № 2-1581/2019, прекращаются в части задолженности в размере 3 032 027, 83 руб.

Определение вступило в законную силу 02.03.2021.

Таким образом, между ООО «ДЗСтп» и Семеновым М.В. произведен зачет встречных однородных требований.

Полагая, что зачет однородных требований совершенных по заявлению ООО «ДЗСтп» в отношении долга перед Семеновым М.В. нарушает права истицы, в части очередности удовлетворения требований взыскателей, Давыдова С.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что Давыдова С.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении Семенова М.В., а потому признает за ней право на оспаривание сделки, по результатам исполнения которой имущественное положение Семенова М.В. изменилось.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом установлено, что зачет встречных однородных требований произведен на основании заявления ООО «ДЗСтп» от 26.06.2020, при этом требования сторон, по отношению к которым произведен зачет требований, не относятся к категории требований указанных в ст.411 ГК РФ.

При этом доводы представителя истца о том, что проведенный зачет является ничтожной сделкой, поскольку нарушена очередность погашения требований, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Семенова М.В. в пользу Давыдовой С.В. является самостоятельным исполнительным производством. При этом как следует из п.36 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается истец, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую - все остальные требования.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает прямого запрета на зачет требований разной очередности. При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы, содержащейся в ст. 111 Закона и устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется.

С учетом указанного, оснований к удовлетворению иска Давыдовой С.В. о признании зачета встречных требований недействительными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой С. В. к Семенову М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» о признании зачета встречных требований недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со принятие его в окончательной форме – 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева