Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5733/2018 ~ М-4432/2018 от 20.08.2018

Дело №2- 5733|18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Дьякову Олегу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Дьякова О.С. в порядке суброгации 63449,98 рублей. В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген г.н. (№), застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему, в том числе на основании решения суда, что повлекло возникновение права на получение убытков в порядке суброгации с виновного лица (л.д.3-5).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.     Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на а<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего (ФИО)5 автомобиля Фольксваген Поло г.н. (№) под управлением Дьякова О.С. ( съезд с дороги) в результате которого автомобиль был поврежден, пассажиры получили телесные повреждения (л.д.20), что подтверждается Справкой о ДТП (№). Виновным в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, является водитель (ФИО)4, который не учел метеорологические условия, скорость движения. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств обратного нет.

Автомобиль Фольксваген Поло г.н. (№) был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по полису ДСТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). по риску - «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» с условием о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. В перечень допущенных к управлению лиц включен только (ФИО)5 (л.д.18).

Объем, характер повреждений автомобиля Фольксваген Поло г.н. (№), были зафиксированы экспертом <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля составила 456574,15 рублей и возможные скрытые повреждения, влекущие увеличение ремонтных расходов 3634,30 рублей (л.д.25-38). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена 523400 рублей, а величина годных остатков 174000 рублей в <данные изъяты> (л.д.39-47).

На основании заявления страхователя (ФИО)5, выраженного им согласия на передачу автомобиля страховщику, страховщиком утвержден Акт о страховом событии, согласно которому сумма выплаты определена 508429,10 рублей по варианту «Б» с обязательной передачей ТС в ООО «Зетта Страхование» исходя из наступления полной гибели автомобиля (стоимость ремонта превышает 70% рыночной стоимости ТС на момент страхового события) и разницы страховой суммы по договору 571879,08 рублей и установленной договором франшизы (л.д.17, 47).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.09.2017г. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано с (ФИО)6, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не включенного в полис добровольного страхования, как с причинителя вреда, на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации 334429 рублей, как разница между выплаченной страховщиком суммой 508429,10 рублей и стоимостью годных остатков 174000 рублей, как просил истец (л.д.57-58).

Не согласившись с полученной выплатой (ФИО)5 обратился в суд и 04.04.2018г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа взыскана в пользу (ФИО)5 63449,98 рублей, удержанная страховщиком при первоначальной выплате безусловная франшиза, в связи с признанием в этой части действий страховщика не соответствующими требованиям ФЗ «Об организации страхового дела», предписывающим производить полную страховую сумму, установленную договором (л.д.48-54). Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

На основании вступившего в законную силу решения суда страховщиком был утвержден Акт о страховом событии на 63449,98 рублей и совершена выплата в пользу (ФИО)5 28.05.2018г. (л.д.16, 56).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Зетта Страхование», произведя страховую выплату во исполнение договора добровольного страхования, приобрело право требования кредитора к причинителю вреда в силу ст.1072 ГК РФ.

Правила страхования, на основании которых между истцом и (ФИО)5 заключен договор страхования, предусматривающие расчет страховой выплаты в зависимости от страховой суммы, понятие полной гибели автомобиля - при превышении стоимости ремонта 70% рыночной стоимости автомобиля, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в части определения размера ущерба, поскольку отношения между потерпевшим лицом (ФИО)5, которого заменил страховщик в связи выплатой, и причинителем вреда (ФИО)6 регулируются общими нормами гражданского законодательства о последствиях причинения имущественного вреда (ст.1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать размер убытков и причинную связь с действиями ответчика лежит на истце. Само по себе взыскание со страховщика недоплаты страхового возмещения в пользу страхователя не влечет автоматически увеличение размера ответственности причинителя вреда, установленного вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2017г. (ст.61 ГПК РФ). В определении о подготовке к рассмотрению настоящего дела истцу разъяснялась обязанность предоставить доказательства выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба, то есть ущерба имуществу потерпевшего.     Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и оценки ТС регламентирован в методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), согласно п.6.1 которого под полным уничтожением ТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Доказательств технической невозможности проведения ремонта автомобиля (ФИО)5 в деле нет, а имеющиеся экспертные исследования <данные изъяты> и <данные изъяты>, определяющие стоимость ремонта автомобиля в сумме 456574,15 рублей + 3634,30 рублей и рыночную стоимость 523400 рублей, не содержат сведений о стоимости ремонта с учетом износа, то есть не подтверждают, что полная гибель машины наступила, соответственно объем ответственности (ФИО)6 может быть определен только исходя из величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку предоставленным истцом заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа 456574,15 рублей, что подтверждает разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, а со стороны (ФИО)6 доказательств, подтверждающих, что при этом произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, не предоставлено, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, признает обязанность ответчика по возмещению ущерба в пределах 456574,15 рублей. Учитывая, что автомобиль был передан страховщику и по предложенной самим истцом оценке стоимость переданных остатков составила 174000 рублей, а решением суда в пользу истца взыскано в порядке суброгации 334429,10 рублей, что в целом составляет большую сумму, чем определено в качестве действительного размера ущерба 456574,15 рублей, оснований для удовлетворения иска о взыскании дополнительных сумм в порядке суброгации, суд не усматривает, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Дьякову Олегу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина