Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-563/2018 от 03.05.2018

№ 22 к – 563/18 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Л, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Мальцева А.А. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Л обвиняется в умышленном причинении 21 декабря 2017 года в г. Орле тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

22 декабря 2017 года заместителем руководителя следственного отдела по Северному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Ш возбуждено уголовное дело № 11702540004288053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 декабря 2017 года Л по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 декабря 2017 года Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 февраля 2018 года включительно.

29 декабря 2017 года Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 февраля 2018 года Северным районным судом г. Орла срок содержания по стражей обвиняемого Л продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 апреля 2018 года включительно.

17 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11702540004288053 продлён заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области З на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 июня 2018 года.

Руководитель следственного отдела по Северному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области П обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Л закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо завершить производство дополнительной медицинской судебной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям Е, М, И и Л, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом помешать установлению истины по уголовному делу. Сослался на то, что Л обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет постоянное место работы за пределами <адрес>, расследование уголовного дела представляет повышенную сложность.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Л меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения к Л меры пресечения в виде домашнего ареста. Является несостоятельным довод следователя о том, что Л может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что у Л не было и нет желания скрываться от предварительного следствия. Указывает, что Л занимает активную позицию по делу, с момента задержания даёт полные и обстоятельные показания, отстаивает свою невиновность. Он имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Причастность Л к совершению инкриминируемого ему деяния материалами, представленными в обоснование ходатайства, не подтверждается. Нахождение Л под стражей негативно сказывается на состоянии его здоровья. У него развился <...>, в связи с чем ему необходимо пройти комплексное медицинское обследование, что невозможно в условиях следственного изолятора. Считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97, 108 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Мальцева А.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение Л в совершении особо тяжкого преступления против личности позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Л может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей И, М, Д, протоколе очной ставки от 9 февраля 2018 года между И и Л, протоколе очной ставки от 22 декабря 2017 года между М и Л

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо завершить производство дополнительной медицинской судебной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям Л, М, И, Е, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Л на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника Мальцева А.А. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Мальцева А.А. о том, что Л необходимо пройти комплексное медицинское обследование, что невозможно в условиях следственного изолятора, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Мальцева А.А. в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Мальцева А.А. о том, что Л имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Мальцева А.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения на иную, более мягкую, о чём имеется просьба защитника Мальцева А.А. в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Мальцева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий