Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35574/2017 от 06.10.2017

Судья - Оврах В.Е. Дело № 33-35574/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косач С.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Косач С.А. к Васянович А.А., Ланской О.Г., Васянович А.Д., Васянович А.А., Васянович Г.Д., Меткой Л.И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отделу МВД России по Новокубанскому району о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании жилого дома объектом незавершенного строительства, признании регистрации по месту жительства недействительной, определении долей в общем имуществе супругов, выделе доли Васянович А.А. из супружеского имущества и обращения на нее взыскания.

В апелляционной жалобе истец Косач С.А. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая на то что, ответчица Ланская О.Г. злоупотребила правом, то есть зная, что с <Дата> года идут судебные разбирательства, связанные со взысканием с её бывшего супруга суммы долга и обращением взыскания на совместно нажитое с ней имущество, она намеренно воспользовалась тем, что объект незавершенного строительства на момент наложения на него ареста судом не был учтён документально в органах Росреестра и Ростехинвентаризации. Злоупотреблением правом является и тот факт, что ответчица Ланская О.Г. во время судебного разбирательства в <Дата> г. после увеличения исковых требований, связанных со снятием с регистрации объекта недвижимости и части ответчиков, в срочном порядке зарегистрировала (прописала) в спорный объект недвижимости ещё трёх ответчиков: Васяновича А.А., Васяновича А.Д., Васянович Г.Ф.. Указанные лица не являются членами её семьи. Данный факт явно указывает на желание ответчиков Васяновича А.А. и Ланской О.Г. искусственно создать видимость единственного жилья у них, увеличив число якобы проживающих в доме лиц, с целью манипуляции относительно социальных нормативов по жилым квадратным метрам на одного человека.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.08.2014 года Васянович А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.1 УК РФ и осужден к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

За потерпевшим Косач С.А. было признано право на возмещение причиненного ему ущерба.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2014 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 года) с Васянович А.А. в пользу Косач С.А. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1334 606 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 210 904 рублей 26 копеек, расходы, понесенные при поручении выполнения работы третьими лицами 1987 434 рублей 29 копеек, пеня122 160 рублей, денежная компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 1000 000 рублей (т.1 л.д.188-193, 194-196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от <Дата> в отношении должника Васянович А.А. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского каря от <Дата>. Сумма долга составила 47815105 рублей 30 копеек. В ходе совершения исполнительных действий <Дата> судебным приставом-исполнителем был произведен арест (опись) имущества, находящегося в доме и на территории земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края (т.1 л.д.197-199, 211-216).

Судом установлено, что до настоящего времени решение Усть-Лабинского районного суда от 10.12.2014 года не исполнено в связи с отсутствием у должника Васянович А.А., зарегистрированного на его имя имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчики Васянович А.А. и Васянович О.Г. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 81 Новокубанского района от <Дата> года брак между ними был расторгнут.

В период брака, на основании договора купли-продажи от <Дата>, супруги Васянович купили у Нефедовой Н.А. за 10000 рублей земельный участок, расположенный по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, с расположенным на нем фундаментом бетонным.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя ответчика Васянович О.Г., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <Дата> и договора купли-продажи (т. 1 л.д.58, 63, 64-66, т.3 л.д.140).

Ранее, до продажи земельного участка, постановлением главы администрации г. Новокубанска № 602 от 05.06.1996 года Нефедовой Н.А. было разрешено строительство жилого дома земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края по проекту, согласованному с начальником отдела архитектуры и градостроительства и отделом архитектуры и градостроительства Новокубанского района выдана справка-разрешение от <Дата> <№..> на строительство жилого дома.

Судом установлено, что после приобретения в <Дата> году земельного участка, супруги Васянович приступили к строительству на земельного участке индивидуального жилого дома, который в соответствии с заключением эксперта Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты <№..> от <Дата> не является самовольным строением, так как построен в соответствии со справкой-разрешением от <Дата> <№..>, выданной отделом архитектуры и градостроительства Новокубанского района, готовность строения составляет 95% (т.3 л.д.62-115).

В дальнейшем Ланская О.Г. (ранее в период брака фамилия Васянович О.Г.) <Дата> произвела на своё имя государственную регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью 281,1 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Правовая регистрация жилого дома была произвдена в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и заявления правообладателя, при этом при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов нарушений и арестов на жилой дом выявлено не было, что подтверждается отзывом представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Зацепина М.Г. от <Дата> (т.4 л.д.35-37) и выпиской из ЕГРП от <Дата> (т.3 л.д.141).

В жилом доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства Васянович А. А., Ланская О. Г., Васянович А. Д., Васянович А. А., Васянович Г. Д., Меткая Л. И., что подтверждается ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новокубанскому району от <Дата> (т.4 л.д.42).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Ланская О.Г. (ранее в период брака фамилия Васянович О.Г.) <Дата> законно произвела государственную регистрацию права собственности на жилой дом в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как она является собственником земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Кроме того, суд указал в решении, что данный жилой дом, в соответствии с заключением эксперта Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты <№..> от <Дата>, не является самовольным строением, так как построен в соответствии со справкой-разрешением от <Дата> <№..>, выданной отделом архитектуры и градостроительства Новокубанского района, готовность строения составляет 95%, при этом ответчица Ланская О.Г. не отчуждала данное строение, в связи, с чем не нарушила действующую обеспечительную меру, наложенную определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.10.2014 года, по которому был наложен арест на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю многоэтажного строения расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Судом также установлено, что у ответчика Васянович А.А. нет в собственности жилых помещений и земельных участков, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав ответчика Васянович А.А. на объекты недвижимого имущества, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата> (т.4 л.д.15) и справкой филиала по Новокубанскому району ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <Дата> (т.4 л.д.34).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же земельные участки, на которых расположены указанные объекты, и правильно указал в решении, что для ответчика Васянович А.А. жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и земельный участок площадью 1004 кв.м., на котором расположен данный жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Косач С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: