Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16245/2021 от 09.04.2021

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-16245/21 (2- 5603/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Серебрянского А.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Юнити Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрянский А.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 239 900 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по проведению диагностики в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки 400 000 рублей и штрафа.

Требования обоснованы тем, что по его заявлению страховая компания выплатила страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку страховщиком не удовлетворены его требования, изложенные в претензии, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что все обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 239 900 рублей, неустойка - 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 1 020 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Юнити Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В случае, если оснований к отмене суд не найдет, просил снизить суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом не учтены представленные ответчиком доказательства; истцом не доказана необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения специалиста, составленного по обращению финансового уполномоченного. Суммы штрафных санкций необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине Жук В.С., автомобилю истца «Лексус» были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра автомобиля ответчиком была произведена выплата в сумме 46 200 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 845 656 рублей.

После направления претензии ответчик произвел доплату в сумме 119 800 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Для исследования вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Компаньон» повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 089,13 рублей.

Данное заключение судом положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта суд правильно взыскал страховое возмещение с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, допустила просрочку в оспариваемой части страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав в мотивировочной части заключения ход исследования.

Таким образом, экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы.

При производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком, и заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «РАНЭ», выполненное по заказу страховой компании, а также заключение ООО «ТК Сервис регион», составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны достоверными и объективными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, так как не отличаются полнотой и всесторонностью исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом санкций последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: