Решение по делу № 2-469/2016 (2-7371/2015;) ~ М-7307/2015 от 08.09.2015

Дело №2-469/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> при столкновении автомашины <данные изъяты> за г/н № принадлежащего истцу и а\м <данные изъяты> за г/н № под управлением Курбанмагомедова К-М.Г.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м <данные изъяты> за г/н № Курбанмагомедова К-М.Г. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Магомедову М.М. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, представитель истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

В установленный законом срок страховая компания ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не произвела.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца Раджабова М.М. исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 20000 рублей, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 700 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель ООО СК «Согласие», Магомедов А.Ю. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, и просил снизить неустойку, штраф и расходы на представителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Магомедов М.М. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. а\м истца <данные изъяты> за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м <данные изъяты> за г/н № Курбанмагомедова К-М.Г. в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Согласие», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок страховая компания ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не произвела.

Далее, в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, 4000 рублей расходы по проведению экспертизы, а также неустойку в размере 1-го % по день исполнения обязательства.

На указанную претензию ООО СК «Согласие» также в установленный законом 5-ти дневный срок не отреагировала.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП «Магомедов М.С.», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением № от <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: 1% <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. А именно с <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа (<данные изъяты> руб. / 50%) = <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей и 700 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 5 647 рублей.

Кроме того, по заявлению экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по заявлению ИП «Магомедов М.С.» с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП «Магомедов М.С.» расходы за производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца.

Судья: Магомедова Д.М.