Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1330/2020 от 02.10.2020

Дело № 22к-1330/2020 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 06.07.2016 <...> районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

- 31.08.2017 <...> районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <...> районного суда Орловской области от 06.07.2016, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Садертдинова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

30 июля 2020 года в <...> по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО1 был задержан в порядке, установленном п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

30 июля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 июля 2020 года судьей Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 29 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года начальником <...> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 20 октября 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, полагая, что срок содержания под стражей истекает 29.09.2020, однако окончить уголовное дело не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение <...> судебной экспертизы, проведение которой назначено на 28 сентября 2020 года, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что исследование доказательств не подтвердило наличие оснований для продления срока содержания под стражей – то, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению обстоятельств деяния, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, воспрепятствовать расследованию.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий