Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2015 ~ М-1156/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2148/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к Черных Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Черных Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Черных Г.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черных Г.В. заключен договор залога №. Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита – денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на банковский счет заемщика. Однако вопреки принятым на себя обязательствам заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ срок страховки транспортного средства (КАСКО) закончился, документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня окончания предыдущего договора страхования заемщик не предоставил Банку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 340, 819, 811, 314, 309, 310, 348, 348, 350, 450, 452 ГК РФ, на п.п. 2.3, 4.1, 4.3 кредитного договора, просил расторгнуть с Черных Г.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца Тихомирова О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после этого денежные средства от ответчика не поступали. На момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, находится под риском случайного повреждения или гибели, поскольку не застрахован. До обращения в суд сотрудник Банка проследовал по месту регистрации ответчика – в <адрес>, супруг Черных Г.В. пояснить место нахождения супруги и автомобиля, находящегося в залоге, не смог. Через несколько дней Черных Г.В. вышла на связь по телефону, обещала урегулировать сложившуюся ситуацию, однако после этого на звонки не отвечала, сама не явилась в Банк, не звонила. Кроме того, Черных Г.В. не обращалась с заявлением о реструктуризации долга, не собрала необходимых документов для решения вопроса о реструктуризации долга. В Банке в ДД.ММ.ГГГГ действовала акция, по которой заемщик мог быть освобожден от оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств при погашении ссудной задолженности, однако ответчик такой возможностью также не воспользовалась.

Ответчик Черных Г.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции показала, что наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривает, однако просила отказать в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку она обращалась к операционисту Банка по вопросу реструктуризации долга. Однако ей было разъяснено, что для решения вопроса о реструктуризации долга необходимо погасить задолженность в определенном размере, чего она сделать не могла в силу сложившейся тяжелой финансовой ситуации. Также ответчик возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль; объяснить, в чем состоят ее возражения относительного данного требования ответчик не смогла. Вместе с этим показала, что залоговую сумму автомобиля в размере <данные изъяты>. не оспаривает, транспортное средство на момент рассмотрения дела находится в <адрес> по месту ее жительства, не застрахован, поскольку на это не было денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Черных Г.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита – денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на банковский счет заемщика, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки принятым на себя обязательствам заемщик неоднократно нарушала график погашения кредита, последний раз заемщик вносила в Банк денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черных Г.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков исполнения по уплате платежей по начисленным процентам – <данные изъяты>., неустойка за не предоставление страховки – <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Черных Г.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривается расчет истца, не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Заемщик Черных Г.В. существенно нарушила п.п. 2.2, 4.1.1, 4.2.6, 5.1.1, 5.1.4 кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Банк направлял заемщику письменное требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в Банк не поступало.

С учетом изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черных Г.В. заключен договор залога №.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязалась в течение всего срока действия договора КАСКО обеспечить предоставление кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня окончания предыдущего договора. ДД.ММ.ГГГГ срок страховки транспортного средства (КАСКО) закончился, документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) в установленного срока заемщик не предоставил Банку.

Согласно п.2.3 договора о залоге на момент заключения договора о залоге транспортное средство по соглашению сторон оценено в <данные изъяты>.

По смыслу ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черных Г.В., подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом того, что между залогодателем и залогодержателем не заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком надлежащим образом не оспорена стоимость транспортного средства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля – в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики и Черных Г.В..

Взыскать с Черных Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2015