Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-600/2015 от 13.05.2015

Дело №2-788/2015          Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи	Чайка О.Н.
при секретаре	Федосеевой А.С.
с участием истца её представителя	Патраковой Л.А. Афанасьева А.В.
представителя ответчика	Левченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой Л.А. к Заварыкиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Патракова Л.А. обратилась в суд с иском к Заварыкиной А.А. о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля, обосновав его тем, что 05 марта 2015 года сорвало гибкую подводку на смывном бочке в квартире №..., находящейся по адресу город Кировск, ..., из-за чего произошло залитие холодной водой квартиры №..., расположенной тремя этажами ниже, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно акта о техническом состоянии квартиры от 06.03.2015 авария, а соответственно и повреждение жилого помещения, произошли по вине квартиросъёмщика кв. №... Заварыкиной А.А., нарушившей Правила пользования жилым помещением. В результате залития квартиры холодной водой, ей причинён материальный ущерб, который должен быть возмещён виновной стороной.

Истец Патракова Л.А. в судебном заседание поддержала требования о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что в настоящее время истец не является собственником спорной квартиры, поскольку 03 июня 2015 года её продала, однако в связи с выявленными при продаже квартиры дефектами в результате залития стоимость квартиры составила ... рублей, поскольку её пришлось уменьшить на размер материального ущерба, который считает убытками (реальным ущербом) и просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что ранее, около четырёх лет назад, было залитие её квартиры, однако, поскольку повреждения были незначительные с заявление в аварийную службу истец не обращалась, ремонт в квартире после первого залития не производила.

Определением суда от 03 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Определением суда от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска (далее – КУМС Администрации г. Кировска).

Ответчик Заварыкина А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчица не является собственнице квартиры, причиной залития квартиры истца явился срыв гибкой подводки, которая была установлена в 2012 году собственником квартиры. Письмом от 25 марта 2015 года ответчик уведомила собственника о том, что произошло залитие квартиры. Собственник отказался отвечать за причинённый ущерб. Полагает, что собственником была установлена некачественная либо старая гибкая подводка, что явилось причиной её срыва. Собственник квартиры не представил нанимателю необходимую документацию на установленную подводку с указанием даты её установки, в связи с чем, ответчица не могла контролировать срок замены подводки.

Считает акт о техническом состоянии квартиры от 06.03.2015 составленным с нарушением требований пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, поэтому акт нельзя признать относимым доказательством по делу, как и отчёт об оценке, составленный исходя из его содержания. Акт составлен без участия двух незаинтересованных лиц. Акт составлен только в отношении спорной квартиры истца, а в отношении квартиры ответчика не составлялся. Считает, что повреждения в квартире истца вследствие залития указаны в отчёте об оценке в большем объёме, чем в акте о техническом состоянии от 06.03.2015. В соответствии с пунктом 151 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 требование о возмещении материального ущерба должно предъявляться к исполнителю коммунальных услуг ввиду нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Полагает, что материальный ущерб, который просит взыскать истец, будет являться неосновательным обогащением, если в договоре купли-продажи и акте приема-передачи спорной квартиры отсутствуют сведения об уменьшении покупной цены в связи с качеством продаваемой квартиры. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе расходы на оплату услуг за составление возражений на исковое заявление в сумме ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... рублей.

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании спорных денежных сумм с ответчика Заварыкиной А.А., в судебном заседании 24.06.2015 пояснил, что замена гибкой подводки является текущим ремонтом, обязанность по проведению которого возложена пунктом 4 договора социального найма на нанимателя, несущего ответственность при установлении факта залития. Наниматель обязан следить за надлежащим состоянием всего оборудования в квартире. Замена гибкой подводки в квартире нанимателя произведена в 2012 году на основании заключённого муниципального контракта, в связи с чем, никакие подтверждающие документы нанимателю не выдавались, её подпись в акте выполненных работ отсутствует, поскольку она не является стороной договора. После 2012 года наниматель с заявлениями к наймодателю – МКУ «УКГХ» о замене какого-либо оборудования, в том числе подводки не обращался.

Представитель третьего лица КУМС Администрации г. Кировска о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании спорных денежных сумм с ответчика Заварыкиной А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, специалиста, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на лице, владеющем и пользующемся жилым помещением на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Кировске, нанимателем которой является ответчик Заварыкина А.А., из-за срыва гибкой подводки на смывном бачке, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, произошло залитие нижерасположенной квартиры №..., в которой проживала истец, и являлась собственником данной квартиры с 26.03.2013 по 03.06.2015 (л.д.95, 206).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истицы, актом обследования жилого помещения квартиры №... в доме №... по ул. ... в городе Кировске, пояснениями свидетелей Данькиной И.Г., Тарасенко Л.А., Рябова А.А.. Щобак А.А., отчётом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 01.04.2015.

В результате залития повреждено жилое помещение истицы: комнате №... на потолочной плитке и обоях улучшенного качества на стенах наблюдаются следы влажных протечек; в комнате №... – на мело-клеевой окраске потолка, обоях простого качества наблюдаются следы влажных протечек; в коридоре - на потолочной плитке и обоях простого качества наблюдаются следы влажных протечек (л.д. 7).

Ответчик Заварыкина А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., на основании договора социального найма от 19 марта 2014 года №... (л.д.94,130), заключённого бессрочно между МКУ «УКГХ» (наймодатель) и Заварыкиной А.А. (наниматель).

Подпунктами «а, в, д» пункта 4 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Договор был подписан ответчиком на условиях, содержащихся в нём, в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, является обязательным для исполнения обеими сторонами. Доказательства того, что в данный договор были внесены изменения в части исключения вышеуказанных обязанностей нанимателя, ответчиком и его представителем суду не представлены.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, суд признает установленным причинно-следственную связь между срывом подводки в квартире ответчика и залитием квартиры истца, и признает ответчика лицом, ответственным за причинённый вред. Доказательства непреодолимой силы, препятствующие ответчику своевременно заменить гибкую подводку, срыв которой явился следствием залития квартиры истца, а равно доказательства срыва подводки в результате неправомерных действий третьих лицу или наличия в спорный период залития квартиры истца нанимателями либо собственниками других вышерасположенных квартир ответчиком и его представителем в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком по делу должно быть Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее МКУ «УКГХ») и с них должен быть взыскан ущерб, причинённый истцу, ответчика необходимо освободить от обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб, поскольку, нанимателю (ответчику) не была предоставлена необходимая документация на установленную гибкую подводку с указанием даты её установки и последняя не могла контролировать срок замены подводки, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Администрацией г. Кировска муниципальный жилищный фонд был передан в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством».

21 февраля 2012 года между МКУ «УКГХ» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение в 2012 году работ по замене внутреннего инженерного оборудования в жилых помещениях муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией (л.д.143-160), в соответствии с которым подрядчику выдано техническое задание по установке, в том числе гибкой подводки к смывному бачку в квартире ответчика по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ... (л.д.156).

Замена гибкой подводки была произведена подрядчиком и на основании акта о приёмке выполненных работ от 07.03.2012 №... принята заказчиком (л.д.136-141). Из пояснений представителя третьего лица МКУ «УКГХ» следует, что никакие подтверждающие документы по замене гибкой подводки нанимателю не выдавались, её подпись в акте выполненных работ отсутствует, поскольку она не является стороной муниципального контракта.

Кроме того, обязанность нанимателя поддерживать санитарно-техническое оборудование квартиры в исправном состоянии предполагает необходимость своевременной его замены при истечении рекомендуемого срока службы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика в подтверждение своих доводов о том, что наймодателем в квартире ответчика была установлена некачественная либо старая гибкая подводка, явившаяся причиной её срыва, какие-либо доказательства суду не представлены.

В материалы дела представителем ответчика представлен паспорт гибкой подводки для воды «STC», согласно которому рекомендуемый срок замены подводки – 5 лет (л.д.103-104).

Спор о том, что гибкая подводка была заменена истцу в 2012 году и подлежала замене по истечении рекомендуемого срока службы между сторонами и их представителями отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная представителем третьего лица – МКУ «УКГХ» копия заявления ответчика от 26.03.2014 в МКУ «УКГХ» о том, что сантехническое оборудование в её квартире находится в неудовлетворительном техническом состоянии (л.д. 134), что также подтверждает осведомленность ответчика в необходимости замены гибкой подводки и опровергает пояснения представителя третьего лица МКУ «УКГХ» о том, что после замены гибкой подводки в 2012 году с подобными заявлениями ответчик к наймодателю не обращалась.

Однако сам факт обращения ответчика к наймодателю с заявлением о неудовлетворительном состоянии сантехнического оборудования не имеет правового значения для освобождения Заварыкиной А.А. от ответственности за причинённый материальный ущерб в результате залития квартиры истца. Суд соглашается с представителем третьего лица МКУ «УКГХ» о том, что замена гибкой подводки является текущим ремонтом, обязанность по проведению которого возложена пунктом 4 договора социального найма на нанимателя, несущего ответственность при установлении факта залития и обязан следить за надлежащим состоянием всего оборудования в квартире. Гибкая подводка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в редакции от 26.03.2014), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика в подтверждение отсутствия вины ответчика о том, что акт о техническом состоянии квартиры от 06.03.2015 составлен с нарушением требований пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в связи с чем, не может быть признан относимым доказательством по делу, как и отчёт об оценке, составленный исходя из его содержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
(в редакции от 14.02.2015) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), согласно пункту 152 которого в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд полагает, что нарушения порядка при составлении акта о техническом состоянии квартиры от 06.03.2015 не могли никаким образом повлиять на результаты осмотра состояния квартиры истца комиссией в составе двух человек. Указанные нарушения не являются существенными. Акт подписан членами комиссии, один его экземпляр вручен истцу. При этом Правила устанавливают единый для всех исполнителей коммунальных услуг порядок составления акта, не указывая последствия нарушения порядка его составления. Ответчик не была лишена возможности узнать у истца время осмотра комиссией спорной квартиры, присутствовать и высказывать свои замечания при составлении данного акта.

Какая-либо прямая или косвенная заинтересованность членов комиссии при осмотре состояния квартиры истца судом не установлена и ответчиком либо его представителем не оспорена. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии пояснили, что родственниками или знакомыми истца не являются.

Так свидетели Тарасенко Л.А. и Данькина И.Г. пояснили, что на момент осмотра 06 марта 2015 года в квартире истца все было сырое, на полу была вода, капало с потолка и текло по стенам. Иной причины залития, кроме срыва гибкой подводки в квартире ответчика, быть не могло, поскольку никакие работы в спорный период управляющей компанией ООО «Северное сияние» не проводились.

Допрошенные в судебном заседании монтажники внутренних сантехработ Рябов А.А. и Щобак А.А., которые выезжали на заявку 05 марта 2015 года по залитию из квартиры ответчика, пояснили, что залитие произошло в результате срыва гибкой подводки со смывного бочка. Находящийся в квартире мужчина подтвердил факт срыва гибкой подводки, но после сантехнической аварии вода была им перекрыта не до конца, что также явилось следствием залития нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №.... Прибыв в квартиру №..., монтажники закрыли вентиль на смывном бочке до упора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и оцениваются судом в совокупности с письменными доказательствами.

Ссылку представителем ответчика на пункт 151 Правил в обоснование своих возражений о том, что требования о возмещении вреда должны предъявляться к исполнителю коммунальных услуг, суд считает несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает порядок возмещения исполнителем вреда, причиненного потребителю вследствие некачественно предоставленной коммунальной услуги. В то же время, в настоящем деле спор о некачественно предоставленной коммунальной услуге и его причинно-следственной связи с залитием квартиры истца отсутствует.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчёт №... от 01 апреля 2015 года, составленный ИП П. Ю.Л., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет ... рубль, в отчёте представлена локальная смета по расходам на проведение общестроительных и ремонтных работ №... ... и дефектная ведомость объёмов работы (л.д.15-82).

О времени и месте проведения осмотра ущерба от залития квартиры (27.03.2015 в ... по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ...) ответчик был заблаговременно извещён письмом от 25.03.2015, о чём имеется её подпись в извещении (л.д. 37), однако при проведении осмотра ни ответчик, ни её представитель не присутствовали.

У суда нет оснований не доверять расчётам, произведенным оценщиком ИП П. Ю.Л.. Отчёт составлен в соответствии с действующими на дату оценки федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№254, 255, 256 от 20.07.2007, №611 от 25.09.2014, действующим на дату оценки законодательством об оценочной деятельности. При расчёте оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки, а также стоимости материалов, ремонтных работ. При использовании затратного подхода произведён расчёт средней стоимости материалов и ремонтных работ. При составлении отчёта оценщиком использовался акт осмотра о техническом состоянии квартиры от 06.03.2015 (л.д.28).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчёт допустимым доказательством для определения размера причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отражающего действительные затраты, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права. Стоимость работ и материалов, отражённых в отчёте, необходимых для восстановления нарушенного права истца, ответчиком и его представителем не оспорены.

Факт виновных действия самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, а также причинной связи между такими действиями и возникновением вреда материалами дела не подтвержден.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля П. Ю.Л., допрошенной в судебном заседании, по объему повреждений в квартире истца, стоимость ущерба по которым отражена в отчёте. Показания свидетеля противоречивы, не согласуются между собой, а именно: из показаний свидетеля следует, что все протечки в квартире явились следствием спорного залития, однако визуально определить время образования протечек не возможно, визуально можно было бы установить протечки только 4-хлетней давности, ранее образовавшиеся протечки и вновь возникшие она (свидетель) может определить только на 90%.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о том, что повреждения в квартире истца вследствие залития указаны в отчёте об оценке в большем объёме, чем в акте о техническом состоянии от 06.03.2015.

Как следует из акта о техническом состоянии квартиры от 06.03.2015, выводы которого подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Тарасенко Л.А. и Данькина И.Г., в момент осмотра установлены следы протечек в квартире истца лишь в комнате №..., комнате №... и коридоре (л.д. 7).

В связи с изложенным суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба от залития квартиры в указанном объёме и считает необходимым исключить из объёма повреждений протечки в кухне, отказав истцу во взыскании с ответчика ущерба в указанной части.

Из пояснений свидетеля П. Ю.Л. следует, что прихожая и коридор являются единым целым объектом, однако в целях проведения замеров для оценки рыночной стоимости расчеты ею были произведены по прихожей и коридору отдельно.

Истцом и его представителем не оспаривается, что до спорного залития ранее было залитие квартиры истца, однако акты технического состояния не составлялись, разногласия между сторонами были урегулированы добровольно, ремонт после залитий истцом в квартире не производился.

Таким образом, суд полагает, что истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи образования протечек в кухне со спорным залитием.

Как следует из локальной сметы №..., приобщённой к отчёту об оценке, затраты по ремонтным работам в кухне составили ... рублей (прямые затраты ... + накладные расходы ... + сметная прибыль ...), НДС в размере 18% - ... рубля (... х 18%), а всего ... рубля (...), во взыскании которых с ответчика истцу следует отказать.

В связи с чем суд признает убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, материальные затраты, связанные с залитием квартиры, в сумме ... рублей (...), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи спорной квартиры должны содержаться сведения об уменьшении покупной цены в связи с качеством продаваемой квартиры, а в противном случае убытки истца будут являться неосновательным обогащением, суд считает несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон договора купли-продажи, не предусматривают обязательного включения в договор условия об уменьшении покупной цены в связи с качеством квартиры. Покупатель производит визуальный осмотр квартиры, согласовывая покупную цену непосредственно с продавцом. В договоре купли-продажи лишь отражаются сведения об осмотре квартиры покупателем и отсутствии претензий с его стороны, а также о состоянии квартиры.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично в размере ... рублей, процент удовлетворенных судом исковых требований составляет ...% (... х 100%), процент требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет ...%.

Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д.14), по изготовлению акта о техническом состоянии квартиры в сумме ... рублей (л.д.6), уведомления из Росреестра в сумме ... рублей (л.д.11), справки формы 9а в сумме ... рубле (л.д.9), а всего в сумме ... рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах.

Истцом также произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 5), которые она просит взыскать с ответчика. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере ... рубль истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки ((...), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом удовлетворенной судом суммы исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек (...%). Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек (...) излишне уплачена истцом и может быть возвращена из местного бюджета по заявлению истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Патраковой Л.А. к Заварыкиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Заварыкиной А.А. в пользу Патраковой Л.А. причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Патраковой Л.А. к Заварыкиной А.А. о взыскании причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме ... рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка