Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2016 ~ М-1612/2016 от 29.03.2016

Дело № 2 – 2540/16 строка 132г Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» октября 2016 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Шорохова С.С. по доверенности Мельникова И.И.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Шорохов С.С. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 205943,57 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 118972,80 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 10.01.2016г. у дома №111 по ул. Острогожская г.Воронежа по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, и ему было произведено страховое возмещение в размере 168039,58 рублей. Считая размер страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО7

Определением суда от 18.04.2016г. судом приняты к производству уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 205943,57 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 155920,20 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шорохов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шорохова С.С. по доверенности Мельников И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против исковых требований возражала и пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО17», контактное взаимодействие между автомобилем №, принадлежащим истцу, и автомобилем № при заданном механизме ДТП не было.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль № изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (дерево). Согласно копиям экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 373983,15 рублей (л.д.13-30).

Шорохов С.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.11), и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 168039,58 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату оценки (л.д.31).

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя ФИО3 (являющегося представителем истца по настоящему делу на основании доверенности) к административной ответственности (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО7, представил экспертное заключение ООО «ФИО9» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168029,58 рублей (л.д.73-88) и страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную ИП ФИО7, а также механизм возникновения повреждений автомобиля истца в виде: крыла, капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия правой части, крыла переднего левого задней верхней части и стекла ветрового, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО10».

Согласно заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждения крыла переднего левого в задней верхней части и стекла ветрового автомобиля №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения крыла, капота (частично в виде нарушения ЛКП правой части), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из материалов дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № момент ДТП (10.01.2016г.) с учетом износа, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 200500 рублей (л.д.133-191).

По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», оспаривавшего возможность контакта автомобилей №, и № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствие повреждений в передней угловой части автомобиля № контактному взаимодействию с автомобилем №, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО12

Согласно заключению ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, учитывая характер следов на №, и №, эксперт пришёл к выводу о том, что контактного взаимодействия при заданном механизме ДТП между № не было; с технической точки зрения повреждения в передней угловой части автомобиля №, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем № (л.д.217-226).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает противоречий в проведенных по делу судебных экспертизах, поскольку, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП по своему расположению соответствуют зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем № и деревом, направление деформирующего усилия соответствует установленному механизму контактного взаимодействия. Указанное заключение составлялось без осмотра автомобилей (л.д. 138, 162).

При проведении дополнительной экспертизы экспертом направлялось ходатайство о предоставлении на осмотр и автомобиля № (собственником которого является ФИО3, представляющий интересы истца на основании доверенности) и предоставлении в необработанном виде фотоматериалов осмотра данного автомобиля на цифровом носителе (л.д. 210, 211). Автомобиль № эксперту предоставлен не был (л.д. 220).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной с осмотром автомобиля истца, сопоставлении фотографий с места ДТП, было обнаружено, что на переднем бампере автомобиля истца справа имеются царапины лакокрасочного покрытия, характеризующиеся разнонаправленностью; характер следов на автомобиле № несопоставим по характеру следов и энергетическим характеристикам взаимодействия, повлекшим их образование; общий характер повреждений данных автомобилей не характерен для контактного ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников И.И., являющийся также виновником ДТП, считал выводы заключения судебной экспертизы ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельным, полагал, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП ФИО15., однако доказательств своих доводов не представил; правом заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не воспользовался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения принадлежащим ему автомобилем №, технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля № при указанных в административном материале обстоятельствах, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по существу заявленных требований истцу было отказано в их удовлетворении, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шорохова ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2016г.