Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7853/2010 ~ М-7525/2010 от 11.10.2010

2-7853/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , , о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что благоустроенная четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности , , , , , , Между собственниками возникают споры о порядке пользования квартирой, а также оплате коммунальных услуг. Истец просит разделить указанную квартиру в натуре, выделить ему из состава общего имущества комнату 7,8 кв.м. или 11,9 кв.м. для совместного проживания с мамой ФИО1, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании всех собственников.

Определением суда от 13 октября 2010 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец, действующий в своих интересах и по доверенности от имени ФИО1, на иске настаивал, пояснив, что фактически проживает с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, ответчики не оплачивают коммунальные услуги.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, , , , , , , , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 15.10.2010 года.

В указанной квартире зарегистрированы все сособственники. Фактически проживают только мать истца ФИО1, сестра ФИО2, брат Истец не проживает по месту регистрации, пояснив, что живет в жилом помещении жены по адресу: <адрес>.

Спорная четырехкомнатная благоустроенная квартира жилой площадью 47,8 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат 19,8 кв.м. + 8,3 кв.м. + 11,9 кв.м., + 7,8 кв.м.; кухня 8,0 кв.м., ванная комната 2,5 кв.м., туалет 1,0 кв.м., прихожая 10,1 кв.м., два встроенных шкафа 0,5 кв.м + 1,0 кв.м.

В квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что выделение ему 1/8 доли в виде отдельной комнаты 7,8 кв.м. или 11,9 кв.м. для совместного проживания с мамой, и оставление мест общего пользования в общем пользовании всех сособственников, будет соответствовать требованиям закона, суд находит безосновательными.

Согласно ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что стороны к соглашению прийти не могут, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствует истцу пользоваться квартирой, находящейся в совместной собственности, в судебном заседании истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что выдел доли в виде отдельной комнаты 7,8 кв.м. или 11,9 кв.м. в четырехкомнатной квартире с оставлением в общей собственности мест общего пользования невозможен в натуре.

По мнению суда в спорной квартире отсутствует техническая возможность для проживания лиц в коммунальной квартире: один санузел, кухня 8,0 кв.м. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Суд считает, что представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на том, что между сторонами отсутствует согласие на раздел квартиры в натуре, доли сособственников общей долевой собственности по закону признаются равными.

Доводы истца о том, что задолженность по коммунальным услугам взыскивается с его заработной платы, поскольку ответчики не имеют официального дохода, а самостоятельно в оплате за квартиру участия не принимают, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о разделе квартиры в натуре.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске к , , , , , о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 23 ноября 2010 года.