Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2018 от 05.07.2018

дело № 11-19\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    02.10.2018 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Калининой Е.И.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мармуровой Ю. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    с апелляционной жалобой ООО «Эльдорадо»

    на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2018 года по делу по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Поповой Ирины Ивановны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей

установил:

Истец Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Поповой Ирины Ивановны обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2016г. Попова И.И. приобрела в магазине ответчика кресло стоимостью 4256руб., в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток, свидетельствующий о ненадлежащем качестве товара, а именно произошла деформация крепления, колеса на ножках кресла перестали держаться, что повлекло невозможность использования кресла по назначению.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 15.03.2018 г. исковые требования истца частично удовлетворены, суд обязал ООО «Эльдорадо» заменить товар ненадлежащего качества проданный Поповой И.И. кресло BUREAUCRAT стоимостью 4256руб. Обеспечив доставку за свой счет, взыскать неустойку за период с 18.09.2017г. по 12.02.2018г. в размере 3000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности К.С. Иванников    подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере 10500руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свое несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что согласно имеющимся в матеоиалах дела документах 02.10.2018г. между истцом и Воронежской общественной организацией защиты прав потребителей в лице ее председателя Андреевой С.М. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договора и квитанции Поповой И.И. были оказаны услуги по составлению искового заявления в сумме 3500руб., 7000руб. за представление интересов истца в суде. Ссылаясь на положения ст. ст. 13,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действуя в интересах истца общественная организация, в силу положений определенных законом, и реализуя свое право предоставленное законом на обращение в суд, не вправе оказывать юридическую помощь на возмездной основе. Положение ст. 13 указанного Закона о взыскании в пользу общественных объединений штрафа направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав потребителей. Положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя не применимы к данным правоотношениям.

Представитель ООО «Эльдорадо» Иванников К.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Воронежской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Андреева С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе.

В настоящем деле в суд в интересах гражданина обратилась общественная организация, которая наделена в силу закона правом на обращение в суд, соответственно, привлечение на возмездной основе представителя и взыскание судебных расходов в данном случае является необоснованным. Выступление в судебном процессе в защиту прав Поповой И.И. подразумевает самостоятельное осуществление защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, выступая в защиту прав потребителя Воронежская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» имеет весь необходимый потенциал для реализации указанного права без привлечения представителей на возмездной основе, а потому расходы понесенные организацией истцом на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для осуществления доступа к осуществлению правосудия, и как следствие не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что Андреева С.М., являлась руководителем Воронежской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и выступала в суде как первой так и второй инстанции от имени организации (процессуального истца). Попова И.И. не представляла суду доверенность на имя Воронежской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», а также не заявляла указанную организацию в качестве своего представителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500руб. подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░