Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2013 ~ М-1841/2013 от 05.04.2013

Дело №2-2363/22-2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 АВГУСТА 2013 г. Г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца Рябцева <данные изъяты>

Представителя третьего лица Веретенникова <данные изъяты>

При секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой <данные изъяты> к Сусолкину <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волобуев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Сусолкину К.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Сусолкин К.А., действуя с целью опорочить ее как гражданина и как одного из руководителей налогового органа - заместителя начальника ИФНС России по <адрес>, направил в феврале 2013 года заявление на сайт Федеральной налоговой службы России, в котором распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим заявлением в отношении нее и других должностных лиц ИФНС России по <адрес> ФНС России по <адрес> проведена служебная проверка. При проведении проверки она была вынуждена давать объяснения по существу выдвинутых в отношении нее Сусолкиным К.А обвинений. Сусолкин К.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения не соответствующие действительности, в том числе и о ее личной жизни. В частности в заявлении было указано, что якобы редакцией газеты, учредителем которой являлся Сусолкин, «был выявлен факт хищения бюджетных средств при приобретении здания для налоговой инспекции по <адрес>. Молчание руководителей налоговой службы, позволило авторам этой мошеннической схемы хищения окончить преступление и налоговая переехала в здание, не соответствующее условиям контракта, а его реконструкция велась над головами сотрудников. Всего этого не могли не видеть как сам ФИО4, так и его заместитель Волобуева, по некоторой информации пользующаяся у него особыми преференциями. И возможно потому сумевшая в короткий период, являясь матерью троих детей, построить на свою зарплату трехэтажный дом (супруг Волобуевой при этом длительное время не работал)». Сусолкин КА. абсолютно голословно указал на факты совершения ею укрывательства тяжкого преступления и недобросовестности при осуществлении своей служебной деятельности и получения экономической выгоды от хищения бюджетных средств. Сусолкин К.А. связывая яко бы имевшее место служебное бездействие и приобретение в связи с этим каких то материальных ценностей, которые не могли быть приобретены ею в связи с нахождением на ее иждивении четырех человек, по сути, распространяет порочащие ее и не соответствующие действительности сведения. В действительности инспекцией ФНС России по <адрес> здание для сотрудников не приобреталось и не реставрировалось. Здание по <адрес> приобретено по государственному контракту в декабре 2010г. за счет бюджетных средств. Инспекция ФНС России по <адрес> не являлась стороной по государственному контракту и следовательно не имела ни фактических ни юридических возможностей влиять на его исполнение. Бюджетные денежные средства на приобретение здание Инспекцией ФНС России по <адрес> соответственно не получала и не распоряжалась ими. Право оперативного управления на здание <адрес> Инспекцией ФНС России по <адрес> получено только, в феврале 2013г. В то время как ремонт здания по <адрес> проводился в период с января по июнь 2012г. Количество лиц находящихся у нее на иждивении завышено Сусолкиным К.А. в два раза. Кроме этого, трехэтажного дома у нее нет и никогда не было. Как государственный служащий она каждый год представляет декларации о своих доходах и имуществе. Претензий по поводу продекларированных сведений, ей никогда не предъявлялись. Далее Сусолкин К. А. в заявлении указал, что - «В 2012 году в период начатой в отношении меня налоговой проверки я приехал к себе в дом, где по прежнему осуществляется сдача в наем меблированных комнат и узнал, что в мое отсутствие приезжал и снимал самую дорогую комнату мужнина с женщиной. Мужчина представился как ФИО4 и сообщил, что он знает меня и с него хозяин денег не берет получил ключи от номера люкс, в котором находился около 2-х часов. По описанию дежурившего в тот день администратора мужнина был похож на начальника налоговой инспекции <адрес>, женщина подходила под описание его заместителя Волобуеву». В действительности она никогда не снимала ни за плату, ни за спасибо, никаких ни дешевых, ни дорогих меблированных комнат, ни в доме Сусолкина, ни в ином другом доме в городе Курске и уж тем более не находилась там с ФИО9 Учитывая сложившуюся репутацию меблированных комнат принадлежащих Сусолкину К.А. в средствах массовой информации и в интернет ресурсах, одного упоминания о том, что человек пользуется услугами таких комнат на 2 часа, достаточно, что бы о нем сформировалось вполне устойчивое и негативное мнение, как о человеке с низкими нравственными качествами. Сведения распространенные Сусолкиным о том, что она с ФИО4 снимали комнату на два часа, да еще в доме Сусолкина являются порочащими ее и унижающими ее честь и достоинство. Далее Сусолкин указал, что - «Представленные мной заверенные копии, как это указано в требовании, квитанции и другие документы были отклонены Волобуевой по причине того, что они не являются оригиналами. Оригиналы остались у меня, поскольку их исключение в дальнейшем не позволило бы мне подтвердить мою позицию. Они могли пропасть в стенах налоговой инспекции, учитывая, что документы налогоплательщиков в течение полугода бесконтрольно валялись по коридорам». В действительности все документы, представленные от имени организации при рассмотрении материалов проверки были приобщены к материалам выездной налоговой проверки в том виде в каком они и были представлены и им дана надлежащая оценка. Документов, которые были бы отклонены и не рассмотрены не было. Указанные в этой части ложные сведения о яко бы имевшем месте нарушении прав организации на представление документов в обоснование своей позиции являются сведениями, порочащими ее как должностного лица, рассматривающего материалы выездной налоговой проверки и подрывают ее деловую репутацию. Сведениями об оригиналах документов, которые пропали бы в стенах налоговой инспекции или о документах налогоплательщиков, которые в течение полу года бесконтрольно валялись бы по коридорам, налоговый орган не располагает. Указанные в этой части недостоверные сведения о якобы имевшем месте нарушении порядка хранения подлинных документах налогоплательщиков, и отсутствие за этим надлежащего контроля с ее стороны как заместителя начальника инспекции являются сведениями порочащими ее как должностное лицо и подрывающими ее авторитет руководителя. Сусолкин К.А. перечислив в заявлении ряд порочащих и недостоверных сведений как о ней, так и о других должностных лицах налоговой инспекции в заключении делает вывод о том, что, - «такие люди как Волобуева и другие дискредитируют ФНС России, не должны оставаться на службе». Между тем, вся ее деятельность в должности заместителя начальника Инспекции ФНС России по <адрес> была направленной на соблюдение всеми без исключения, и в первую очередь ею самой, законности в рамках предоставленных ей полномочий. В связи с этим, распространенные ответчиком сведения не только не соответствуют действительности, но и глубоко оскорбительны для нее. Курск, небольшой город, порочащие ее сведения, изложенные в заявлении стали предметом обсуждения ее личных и деловых качеств в Управлении ФНС по <адрес>. Заявление, опубликованное Сусолкиным К.А., явилось средством давления на должностных лиц Управления ФНС России по <адрес> и суд с формированием негативного субъективного мнения суда о ней, в связи с принятием решения по результатам выездной налоговой проверки, что в дальнейшем может сказаться на беспристрастном разбирательстве апелляционной жалобы Сусолкина К.А. по поводу привлечения к налоговой ответственности ООО «Диана» и справедливости вынесенного судебного решения, что также причиняет ей глубокие нравственные страдания. Просит признать не соответствующие действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении Сусолкиным К.А. на сайте ФНС России в феврале 2013 года о том, что - «Молчание руководителей налоговой службы, позволило авторам этой мошеннической схемы хищения окончить преступление и налоговая переехала в здание, не соответствующее условиям контракта, а его реконструкция велась над головами сотрудников. Всего этого не могли не видеть как сам ФИО4, так и его заместитель Волобуева, по некоторой информации пользующаяся у него особыми преференциями. И возможно потому сумевшая в короткий период, являясь матерью троих детей, построить на свою зарплату трехэтажный дом (супруг Волобуевой при этом длительное время не работал)»; «В 2012 году в период начатой в отношении меня налоговой проверки я приехал к себе в дом, где по прежнему осуществляется сдача в наем меблированных комнат и узнал, что в мое отсутствие приезжал и снимал самую дорогую комнату мужчина с женщиной. Мужнина представился как ФИО4 и сообщил, что он знает меня и с него хозяин денег не берет получил ключи от номера люкс, в котором находился около 2-х часов. По описанию дежурившего в тот день администратора мужнина был похож: на начальника налоговой инспекции <адрес>, женщина подходила под описание его заместителя Волобуеву. Перезванивать и уточнять я не стал, но рекомендовал администратору больше бесплатно им не оказывать услуги»; «Представленные мной заверенные копии, как это указано в требовании, квитанции и другие документы были отклонены Волобуевой по причине того, что они не являются оригиналами. Оригиналы остались у меня, поскольку их исключение в дальнейшем не позволило бы мне подтвердить мою позицию. Они могли пропасть в стенах налоговой инспекции, учитывая, что документы налогоплательщиков в течение полугода бесконтрольно валялись по коридорам»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Волобуева О.А. исковые требования уточнила, просила признать не соответствующие действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении Сусолкиным К.А. на сайте ФНС России в феврале 2013 года: «Молчание руководителей налоговой службы, позволило авторам этой мошеннической схемы хищения окончить преступление и налоговая переехала в здание, не соответствующее условиям контракта, а его реконструкция велась над головами сотрудников. Всего этого не могли не видеть как сам ФИО4, так и его заместитель Волобуева, по некоторой информации пользующаяся у него особыми преференциями. И возможно потому сумевшая в короткий период, являясь матерью троих детей, построить на свою зарплату трехэтажный дом (супруг Волобуевой при этом длительное время не работал)»; «В 2012 году в период начатой в отношении меня налоговой проверки я приехал к себе в дом, где по. прежнему осуществляется сдача в наем меблированных комнат и узнал, что в мое отсутствие приезжал и снимал самую дорогую комнату мужчина с женщиной. Мужчина представился как ФИО4 и сообщил, что он знает меня и с него хозяин денег не берет получил ключи от номера люкс, в котором находился около 2-х часов. По описанию дежурившего в тот день администратора мужчина был похож: на начальника налоговой инспекции <адрес>, женщина подходила под описание его заместителя Волобуеву. Перезванивать и уточнять я не стал, но рекомендовал администратору больше бесплатно им не оказывать услуги»; «Представленные мной заверенные копии, как это указано в требовании, квитанции и другие документы были отклонены Волобуевой по причине того, что они не являются оригиналами. Оригиналы остались у меня, поскольку их исключение в дальнейшем не позволило бы мне подтвердить мою позицию. Они могли пропасть в стенах налоговой инспекции, учитывая, что документы налогоплательщиков в течение полугода бесконтрольно валялись по коридорам»; «Считаю, что такие люди как ФИО4, Волобуева и другие дискредитируют ФНС России, не должны оставаться на службе»; «Предприниматели и без того сегодня трудятся в режиме выживания, почему мы должны при этом ещё и содержать таких госслужащих, как ФИО4, Волобуева и прочих»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Истец Волобуева О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рябцев В.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Сусолкин К.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, УФНС России по <адрес> Веретенников А.В., требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

При этом, истцу необходимо доказать суду лишь сам факт распространения ответчиком сведений, которые по его мнению не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов /о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п./, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений суд считает доказанным, соответствующим доказательством является заявление ответчика в феврале 2013 г. на сайте Федеральной налоговой службы России.

Суд считает, что в оспариваемой фразах:

1. «Молчание руководителей налоговой службы, позволило авторам этой мошеннической схемы хищения окончить преступление и налоговая переехала в здание, не соответствующее условиям контракта, а его реконструкция велась над головами сотрудников. Всего этого не могли не видеть как сам ФИО4, так и его заместитель Волобуева, по некоторой информации пользующаяся у него особыми преференциями. И возможно потому сумевшая в короткий период, являясь матерью троих детей, построить на свою зарплату трехэтажный дом (супруг Волобуевой при этом длительное время не работал)»;

2. «В 2012 году в период начатой в отношении меня налоговой проверки я приехал к себе в дом, где по-прежнему осуществляется сдача в наем меблированных комнат и узнал, что в мое отсутствие приезжал и снимал самую дорогую комнату мужчина с женщиной. Мужчина представился как ФИО4 и сообщил, что он знает меня и с него хозяин денег не берет получил ключи от номера люкс, в котором находился около 2-х часов. По описанию дежурившего в тот день администратора мужчина был похож: на начальника налоговой инспекции <адрес>, женщина подходила под описание его заместителя Волобуеву. Перезванивать и уточнять я не стал, но рекомендовал администратору больше бесплатно им не оказывать услуги»

3. «Представленные мной заверенные копии, как это указано в требовании, квитанции и другие документы были отклонены Волобуевой по причине того, что они не являются оригиналами. Оригиналы остались у меня, поскольку их исключение в дальнейшем не позволило бы мне подтвердить мою позицию. Они могли пропасть в стенах налоговой инспекции, учитывая, что документы налогоплательщиков в течение полугода бесконтрольно валялись по коридорам»;

4. «Считаю, что такие люди как ФИО4, Волобуева и другие дискредитируют ФНС России, не должны оставаться на службе»;

5. «Предприниматели и без того сегодня трудятся в режиме выживания, почему мы должны при этом ещё и содержать таких госслужащих, как ФИО4, Волобуева и прочих»,

содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о Волобуевой О.А., в обращении Сусолкина К.А. имелось стремление обратить внимание на обстоятельства, характеризующие личность Волобуевой О.А. с негативной стороны, порочащие ее доброе имя, наносящие урон ее деловой репутации, унижающие ее честь и достоинство.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что распространением ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, нанесение урона его деловой репутации.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер распространяемых сведений, сферу их распространения, круг лиц, получивших данную порочащую информацию.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию с ответчика 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волобуевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Волобуевой <данные изъяты> сведения, распространенные в заявлении Сусолкина <данные изъяты> на сайте ФНС России в феврале 2013 г., а именно:

1. «Молчание руководителей налоговой службы, позволило авторам этой мошеннической схемы хищения окончить преступление и налоговая переехала в здание, не соответствующее условиям контракта, а его реконструкция велась над головами сотрудников. Всего этого не могли не видеть как сам ФИО4, так и его заместитель Волобуева, по некоторой информации пользующаяся у него особыми преференциями. И возможно потому сумевшая в короткий период, являясь матерью троих детей, построить на свою зарплату трехэтажный дом (супруг Волобуевой при этом длительное время не работал)»;

2. «В 2012 году в период начатой в отношении меня налоговой проверки я приехал к себе в дом, где по-прежнему осуществляется сдача в наем меблированных комнат и узнал, что в мое отсутствие приезжал и снимал самую дорогую комнату мужчина с женщиной. Мужчина представился как ФИО4 и сообщил, что он знает меня и с него хозяин денег не берет получил ключи от номера люкс, в котором находился около 2-х часов. По описанию дежурившего в тот день администратора мужчина был похож: на начальника налоговой инспекции <адрес>, женщина подходила под описание его заместителя Волобуеву. Перезванивать и уточнять я не стал, но рекомендовал администратору больше бесплатно им не оказывать услуги»

3. «Представленные мной заверенные копии, как это указано в требовании, квитанции и другие документы были отклонены Волобуевой по причине того, что они не являются оригиналами. Оригиналы остались у меня, поскольку их исключение в дальнейшем не позволило бы мне подтвердить мою позицию. Они могли пропасть в стенах налоговой инспекции, учитывая, что документы налогоплательщиков в течение полугода бесконтрольно валялись по коридорам»;

4. «Считаю, что такие люди как ФИО4, Волобуева и другие дискредитируют ФНС России, не должны оставаться на службе»;

5. «Предприниматели и без того сегодня трудятся в режиме выживания, почему мы должны при этом ещё и содержать таких госслужащих, как ФИО4, Волобуева и прочих».

Взыскать с Сусолкина <данные изъяты> в пользу Волобуевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: