Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-97/2019 от 29.01.2019

Дело № 2- 345/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          27 февраля 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс банк» к Дроновой Раисе Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс банк» предъявило иск к Дроновой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - ... для удовлетворения из его стоимости требований ПАО «Плюс Банк» в сумме ..., возникших из кредитного договора Номер-АПН от Дата, заключенного с Дроновым А.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Плюс Банк» и Дроновым А.В. заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в сумме ... сроком возврата - 60 месяца с процентной ставкой 29,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: ..., которое передано в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, факт оплаты транспортного средства с использованием денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Между тем заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по погашению кредита.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер исковые требования Банка удовлетворены частично, с Дронова А.В. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору ... и судебные расходы .... В обращении взыскания на указанный выше автомобиль отказано в связи с тем, что залогодержатем Дронова Р.А. в качестве ответчика не привлекалась к участию в деле, требований к ней не предъявлялось, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства явилось основанием для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Дронова Р.А., третье лицо Дронов А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 регистрация транспортного средства, является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи.

При этом, независимо от наличия или отсутствия государственного учета, покупатель является собственником автомобиля и может им распоряжаться.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и Дроновым А.В. Дата был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме ... на покупку транспортного средства марка, модель: ...; номер двигателя: 306S3, 22485781; номер кузова (кабины, прицепа): Номер на условиях залога приобретенного транспортного средства транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам «АВТОПЛЮС» залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества Номер от Дата передано в залог – транспортное средство, марка, модель: БМВ Х3; год выпуска: 2005; VIN: Номер. Залогодателем является Дронов А.В., залогодержателем ОАО «Плюс Банк» (л.д. 35-36 дело Номер).

ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита, в свою очередь Дронов А.В. условий кредитного договора по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с Дронова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер-АПН от Дата по состоянию на Дата в размере ..., из которой: сумма основного долга - ...; сумма процентов за пользование кредитом - ...; сумма пени за просрочку возврата кредита - ...

Указанным решением суда исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на транспортное средство БМВ Х3 VIN: Номер, оставлены без удовлетворения.

По сведениям ГУ МВД по Волгоградской области владельцем транспортного средства марки Номер являлась Дронова Р.А.

На основании договора купли-продажи от Дата автомобиль отчужден в пользу ФИО4 и прекращена регистрация транспортного средства по заявлению Дроновой Р.А., номерные знаки переданы в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Дроновой Р.А., между тем с Дата она собственником транспортного средства не является, поскольку оно выбыло из ее владения в связи с отчуждением по договору купли-продажи от Дата в пользу ФИО4

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога следует оставить без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащим ответчику.

Аналогичные выводы содержит и судебное решение решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, где приведенным обстоятельствам дан анализ и оценка, между тем исковые требования к Дроновой Р.А. при рассмотрении указанного дела не предъявлялись.

Ответчик Дронова Р.А. и ФИО4 заключая договор купли-продажи, не проявили должной степени осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре залогового имущества.

Вместе с тем, настоящее решение не препятствует истцу в реализации права залогодержателя на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику – собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

Истцом исковые требования к ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, хотя обстоятельства перехода прав к последнему были установлены решением суда от Дата по делу Номер, и из содержания указанного решения истцу должны были быть известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковых требования ПАО «Плюс банк» к Дроновой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░