Решение по делу № 2-2954/2019 ~ М-2585/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2954/2019

39RS0004-01-2019-003369-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Анатолия Николаевича к Глухову Евгению Петровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров А.Н. обратился в суд с иском к Глухову Е.П., указав, что 26 мая 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж мебели. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет "..." руб., при составлении договора в качестве предоплаты им было передано Глухову Е.П. "..." руб. Срок исполнения договора составляет 2 месяца. До настоящего времени договор Глуховым Е.П. не исполнен. Связаться с ним не представляется возможным, на его (Башкирова А.Н.) звонки он не отвечает. 10 августа 2019 года в адрес Глухова Е.П. была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Считает, что за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб. Также невыполнением своих обязанностей Глухов Е.П. причинил ему моральные страдания, которые выразились в нервном переживании, страдании, неудобствах. Моральный вред он оценивает в "..." руб. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебели от 26 мая 2019 года, заключенный между Глуховым Е.П. и Башкировым А.Н., взыскать с Глухова Е.П. в свою пользу денежные средства в размере 47 000 руб., оплаченные в качестве предоплаты, неустойку в размере 105 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Башкиров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнив, что неустойку просит взыскать с ответчика за нарушение срока выполнения взятых им на себя обязательств по договору, а также за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате денег. Пояснил, что в настоящее время в его квартире находится только корпус кухонного гарнитура в упакованном виде, при этом материал, из которого он выполнен, не тот, что был им выбран при заказе кухни, также по размеру части корпуса не соответствуют размерам, согласованным в эскизе. Добавил, что ответчик фасады, столешницу, ручки к кухонной мебели так и не привез, монтаж кухни не произвел, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвратил.

Ответчик Глухов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом установлено, что 26 мая 2019 года между исполнителем Глуховым Е.П. и заказчиком Башкировым А.Н. заключен договор на изготовление и монтаж мебели, согласно которому исполнитель обязался своими силами изготовить и осуществить монтаж мебели, а заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар. Местом исполнения обязательства по оплате является адрес заказчика: <адрес> (п. 6.1 договора). В материалы дела предоставлен эскиз кухонной мебели с указанием размеров (л.д. 7).

Цена на мебель и работы по монтажу мебели составляет "..." руб. (п. 2.1 договора).

Предварительный срок изготовления мебели составляет 2 месяца с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

В подписанном сторонами договоре имеется рукописный текст о получении Глуховым Е.П. предоплаты в сумме "..." руб. (л.д. 5-6). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в день окончательного исполнения условий заказа (п. 2.3 договора).

Факт передачи товара удостоверяется подписанными сторонами соответствующими документами (акт выполненных работ) (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнений обязанностей в соответствии с договором, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений истца, он совместно с ответчиком 30 мая 2019 года в магазине "..." выбрал фасад, корпусный материал будущей кухни, ручки и столешницу.

Исходя из пояснений истца и представленной переписки в «Вайбере» между истцом и ответчиком, по состоянию на 06 августа 2019 года корпус кухни был доставлен истцу по адресу, указанному в договоре, но до настоящего времени кухонная мебель не смонтирована и не установлена. Также по утверждению истца ящики и тумбы кухонной мебели изготовлены не из того материала, который он заказывал, и не того размера, также не доставлены фасады, столешница и ручки. Согласно пояснению истца разногласия между сторонами возникли из-за неправомерных требований Глухова Е.П. об оплате большей суммы, чем предусмотрено договором, и оплате всей суммы до осуществления монтажа кухни.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Глухов Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 апреля 2016 года, а 16 июля 2018 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 26-31). Как указано в выписке из ЕГРИП ранее основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя было производство прочей мебели.

Между тем, несмотря на то, что Глухов Е.П. в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из представленных материалов следует, что он продолжает заниматься деятельностью по изготовлению мебели, что подтверждается пояснениями истца о том, что он обратил внимание на объявление об изготовление мебели (в материалы дела представлены фотографии с указанным объявлением) и по номеру телефона, указанному в нем, созвонился с ответчиком, договорился о встрече, последний приехал, сделал замеры, оформил заказ на изготовление кухонной мебели, показывал ему фотографии многочисленных кухонных гарнитуров, которые были им изготовлены и установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Глухов Е.П. продолжает систематически осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по изготовлению и установке (монтажу) мебели, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью в мае 2019 года заключил договор с истцом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец является потребителем услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 данной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанные в пункте 3.2 договора документы (акт выполненных работ) в подтверждении факта передачи товара сторонами не представлены.

Как следует из пояснений истца, Глухов Е.П. свои обязательства в рамках договора до настоящего времени не исполнил, доставил только части кухонной мебели (ящики и тумбы) в квартиру истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями. То есть работы по изготовлению и монтажу мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не завершены.

В связи с чем, 10 августа 2019 Башкиров А.Н. направил в адрес Глухова Е.П. претензию, указав, что им по договору от 26 мая 2019 года была внесена предоплата в размере 50 % - "..." руб., заказанная кухня должна быть изготовлена и передана ему в срок не позднее двух месяцев со дня подписания договора, однако обязательства по передаче кухни Глуховым Е.П. не исполнены. В претензии Башкиров А.Н. сообщил об отказе от исполнения договора, поскольку Глуховым Е.П. нарушены сроки выполнения работ по изготовлению кухни, просил возвратить уплаченные по договору "..." руб., также просил выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2019 года (л.д. 9, 11,12). Однако данная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением Глуховым Е.П. обязательств по изготовлению и монтажу кухни, а также неисполнению требований, указанных в претензии, Башкиров А.Н. позже обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны Глухова Е.П. Постановлением от 21 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 40,41).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Ссылки ответчика в переписке в «Вайбере» на вину истца в затягивании сроков по изготовлению и монтажу кухни судом не могут быть приняты, так как доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Глухов Е.П. изготовил и установил мебель в оговоренные сторонами сроки либо к моменту вынесения судом решения, суду не предоставлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя. Между тем, последним подобных доказательств суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств в размере "..." рублей.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец Башкиров А.Н. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, в силу закона договор считается расторгнутым с момента доставления данного уведомления – 15 сентября 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного 26 мая 2019 года между сторонами договора не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели и не возвратил денежные средства в размере "..." рублей, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "..." рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика Глухова Е.П. своими силами и средствами произвести вывоз из квартиры по адресу: <адрес>, кухонной мебели, доставленной в рамках договора на изготовление и монтаж мебели от 26 мая 2019 года, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании за нарушение сроков выполнения работ и неудовлетворение требования о возврате денег неустойки в размере "..." руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков окончания выполнения работы по договору (26 июля 2019 года), доказательств его изменения либо продления, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявил ответчику, направив претензию 10 августа 2019 года, то неустойка за нарушение сроков выполнения ответчиком работ подлежит взысканию за период с 27 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в размере "..." руб. "..."

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку потребитель просит взыскать неустойку по дату обращения в суд, факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 10 августа 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России, срок хранения корреспонденции истек 15 сентября 2019 года, неустойка подлежит взысканию также с 26 сентября 2019 года по день обращения в суд 17 октября 2019 года (22 дня).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит "..." руб. "..."), а совокупный размер неустойки составляет "..." руб. "..."

Вместе с тем, в силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет "..." руб., поэтому в соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию неустойка ограничена данной суммой.

Ходатайств о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Глухова Е.П. в пользу Башкирова А.Н. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с Глухова Е.П. подлежит взысканию штраф в пользу истца Башкирова А.Н. в размере "..." руб., исходя из расчета: "..."

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Глухова Е.П. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.05.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 225 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.05.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.