Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-4777/2015;) ~ М-4270/2015 от 02.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Горюнов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина А.В. к Макаров Ю.М., Огаркова Г.Н., САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермолина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к САО «Надежда», Макаров Ю.М., Огаркова Г.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу, под управлением Ермолин О.И., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Огаркова Г.Н., под управлением Макаров Ю.М.. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем Макаров Ю.М.. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в САО «Надежда». Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в САО «Надежда» на основании договора добровольного страхования № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора страхования страховым случаем является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении истца в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа составила 144171 рубль, расходы по проведению оценки составили 4350 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Макаров Ю.М., Огаркова Г.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 42 копейки, взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 28521 рубль, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26600 рублей.

Истец Ермолина А.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а также просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика САО «Надежда» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчики Макаров Ю.М., Огаркова Г.Н. и их представитель Бжитских П.П. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков Бжитских П.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина водителя Макаров Ю.М. в ДТП.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Ермолин О.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 указанной выше статьи Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Макаров Ю.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим на праве собственности Огаркова Г.Н.. Осуществляя движение по правому крайнему ряду <адрес> в направлении от <адрес> моста, в районе <адрес>, Макаров Ю.М., в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, перед тем как начать поворот налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении в левый крайний ряд, не уступил дорогу движущемуся прямолинейно без изменения направления движения в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Ермолина А.В. под управлением Ермолин О.И., в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями Ермолин О.И., имеющимися в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), письменными объяснениями Ермолин О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-115), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188).

Доводы представителя ответчиков Бжитских П.П., данные ранее в судебных заседаниях, о наличии вины Ермолин О.И. в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше заключениями экспертов, являющимися объективными доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что Ермолин О.И. не следовал за автомобилем Макаров Ю.М., а осуществлял движение в левом крайнем ряду, прямолинейно, без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Ермолина А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение водителем Макаров Ю.М. п. 8.4, 8.5 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, госномер № механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 144171 рубль (л.д. 15-48), расходы по проведению оценки составили 4350 рублей (л.д. 14).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение эксперта. Других доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ермолина А.В. в связи с ДТП составляет 148521 рубль (144171+4350).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса №, заключенного с ООО СК «Согласие» срок действия которого составляет с 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

Иных доказательств ответчиками Макаров Ю.М., Огаркова Г.Н. суду не представлено.

Однако, автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАСО «Надежда» (в настоящее время САО «Надежда») со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страхования, страховым риском является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая сумма составляет 300000 рублей.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного ДТП, не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент ДТП (400000 рублей), оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 28521 рубля с САО «Надежда» у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 148521 рубля, подлежит взысканию с Огаркова Г.Н., являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП Макаров Ю.М., суд не находит, поскольку ответчиком Огаркова Г.Н. не представлено суду доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, в момент ДТП, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Макаров Ю.М. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Огаркова Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей 42 копейки (л.д. 2), а также расходы по оплате юридических услуг (л.д. 49-51), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 12000 рублей.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности Ермолина А.В. оплачено 1600 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нескольким лицам на представление интересов Ермолина А.В., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

Судом не может быть принята во внимание квитанция об оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на сумму 1600 рублей (л.д. 65), поскольку выдана на имя Ермолин О.И., а также датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющаяся в материалах дела доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Огаркова Г.Н. в пользу Ермолина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 148521 рубль, а также судебные расходы в размере 16170 рублей 42 копейки, а всего 164691 рубль (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.В. к САО «Надежда», а также Макаров Ю.М. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов