Постановление по делу № 5-199/2019 от 22.01.2019

Дело № 5-199/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Гонтарь О.Э., рассмотрев 22 января 2019 года материалы дела о привлечении к административной ответственности Пермякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Калининграду возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6.1 КоАП РФ с проведением административного расследования, в отношении К.Е.А., для проведения повторной проверки. Ранее аналогичное дело с проведением административного расследования в отношении К.Е.А. возбуждалось 12 апреля 2018 года по факту причинения побоев Пермяковой Т.А. В ходе административного расследования должностным лицом МВД РФ сделан вывод о причастности Пермякова Е.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6.1 КоАП РФ.

22 января 2019 года в 10 часов 40 минут старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда в отношении Пермякова Е.А. составлен протокол 01 № 024325 об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Как следует из данного протокола, Пермяков Е.А. привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 02 апреля 2018 года в 19-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, Пермяков Е.А. нанёс телесные повреждения ФИО3, а именно, <данные изъяты>, т.е. совершил в отношении ФИО3 побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № 955 от 05.04.2018 г.

Пермяков Е.А. в протоколе свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Определением заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от 22.01.2019 г. материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

В судебном заседании Пермяков Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что в доме в <адрес> по вышеуказанному адресу проживал вместе с женой ФИО3 и дочерью с 2016 года после переезда из <адрес>. Позже в Калининградскую область переехала на постоянное место жительства его родная сестра К.Е.А., которая с сентября 2017 года ввиду отсутствия жилья временно стала проживать в том же доме по соглашению с Пермяковыми Е.А. и ФИО13 В феврале 2018 года в Калининград переехала также мать Пермякова Е.А. – П.В.А., которая стала проживать в том же доме. Между ФИО3 и К.Е.А. сложились конфликтные отношения, ФИО3 не хотела, чтобы К.Е.А. долго проживала в доме ФИО11, и постоянно требовала её выезда на съёмную квартиру. Особенно неприязненные отношения со стороны Пермяковой Е.А. возникли, когда К.Е.А. уже купила себе квартиру, но на период ремонта в ней осталась в проживать в их доме. 02 апреля 2018 года Пермяков Е.А. возвратился с работы примерно в 19 часов вечера, уставший, и сразу прошёл в свою комнату на втором этаже дома, чтобы отдохнуть. Его жена ФИО3 и К.Е.А. в это время находились на кухне, между ними был какой-то разговор. Через непродолжительное время он услышал, как мать зовёт его, кричит, что жена и сестра дерутся, их надо разнять. Пермяков Е.А. спустился на кухню со второго этажа и увидел, что ФИО3 таскает К.Е.А. за волосы. Тогда он подошёл сзади к жене, обхватил своими руками, блокировав руки ФИО3 и силой оттащил последнюю от сестры, а потом увёл в соседнюю комнату, где успокаивал. ФИО3 вначале вырывалась и брыкалась, ему пришлось приложить физическую силу для её удержания, в том числе он удерживал её за запястья. При этом он старался не причинять жене никаких телесных повреждений, не нанёс ей ни одного удара, никакого умысла драться с женой у него не было, всего его действия были направлены только на то, чтобы разнять дерущихся родственников. Полицию он вызвал сам, потому что у жены разрядился телефон. После данного события К.Е.А. вскоре выехала из дома, а ФИО3 и Пермяков Е.А. расторгли брак во второй половине 2018 года, и он выехал из дома, снимает жильё.

Аналогичные объяснения Пермяков Е.А. давал в ходе административного расследования.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что, действительно, сестра её мужа, К.Е.А., поселившись в их доме, нарушила достигнутые договорённости и свои обещания, длительное время не выезжая, несмотря на приобретение собственного жилья. По этому поводу она делала К.Е.А. замечания, требовала, чтобы та переехала в разумные сроки, в связи с чем отношения между ними стали натянутыми. Бывший муж Пермяков Е.А., как правило, занимал сторону сестры, поэтому и между ними возникали конфликты, а в январе 2018 года Пермяков Е.А. уже бил ФИО3, та вызывала полицию, но тогда заявление подавать не стала, так как хотела сохранить семью. Вечером 02 апреля 2018 года, когда она вернулась с работы, К.Е.А. находилась на кухне, ФИО3 подсела к ней и спокойно попросила в очередной раз поскорее выехать из дома. В ответ ФИО7 проявила агрессию, набросилась на ФИО3, стала её бить. В это время со второго этажа дома сбежал Пермяков Е.А., пнул жену сзади в бедро, а потом стал выкручивать ей руки, нанося удары. Фактически он присоединился к драке на стороне К.Е.А. Когда ФИО3 убежала в комнату, то хотела вызвать полицию, но у неё разрядился телефон, и полицию начал вызывать кто-то другой, а когда она включила телефон и дозвонилась сама, в полиции ей сказали, что на вызов уже выехал наряд. Полагала Пермякова Е.А. виновным в причинении ей побоев и совершении насильственных действий, просила привлечь его к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данная статья введена в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ КоАП РФ, вступившим с законную силу 15 июля 2016 года, таким образом, указанный закон действовал на момент совершения Пермякоым Е.А. вменяемого ему деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, царапанием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2018 года в 19 ч. 35 мин. оперативным дежурным УМВД России по г.Калининграду принят телефонный звонок от Пермякова Е.А., проживающего в <адрес>, о том, что в доме произошёл семейный конфликт.

Прибывшему на место происшествия наряду полиции ФИО3 подала заявление о принятии мер к К.Е.А., которая напала на потерпевшую, оскорбляла её и хватала за волосы, ударила по лицу, и Пермякову Е.А., который ударил ФИО3 по голове, выворачивал руки.

Аналогичные объяснения ФИО3 дала в письменном виде в отделе полиции 04 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании заявления ФИО3 от 02.04.2018 г., из которого следует, что 02.04.2018 г. около 19 часов на кухне по месту жительства потерпевшей у неё произошёл конфликт с К.Е.А., в ходе которого последняя ударила потерпевшую в плечо и по лицу.

На основании постановления должностного лица УМВД от 04.04.2018г. ФИО3 была направлена на медицинскую судебную экспертизу в Бюро судебной медицинской экспертизы потерпевших и других лиц.

Из заключения эксперта ФИО9 ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № 955 от 05.04.2018 г. следует, что в процессе судебно-медицинского осмотра ФИО3 установлено наличие у неё <данные изъяты>. Причинённые ФИО3 <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из свидетельских показаний К.Е.А. следует, что 02 апреля 2018 года она находилась на кухне <адрес> в <адрес> пила чай за столом. ФИО3, приехав с работы, прошла на кухню, подсела к ней и стала требовать немедленного выезда из дома, несмотря на ранее достигнутые договорённости, что К.Е.А. выедет после завершения ремонта в своей квартире. Когда К.Е.А. отказалась выезжать немедленно, ФИО3 набросилась на неё, схватила за волосы, стала наносить удары, ФИО10 защищалась. Она слышала, как мать позвала брата, ФИО4 спустился по лестнице, подбежал сзади к ФИО3, схватил ту в охапку, оттащил от ФИО10 и фактически унёс в соседнюю комнату. Говорил, чтобы ФИО11 успокоилась. Потом кто-то вызвал полицию, а ФИО3 ушла в соседний дом к своей подруге. У К.Е.А. на теле тоже были <данные изъяты>, но она не стала писать заявление на ФИО3, пожалев брата.

Свидетель П.В.А. показала суду, что является матерью Пермякова Е.А., проживала в его доме с зимы 2018 года. В период её проживания была очевидцем словесных конфликтов ФИО3 и К.Е.А. по вопросу проживания последней в доме, но драк никогда не было. 02 апреля 2018 года ФИО3, приехав с работы, сразу подсела на кухне к К.Е.А. и стала требовать её выезда. Они стали ругаться в присутствии свидетеля, которая там же, на кухне, смотрела телевизор. Тогда же домой с работы приехал и Пермяков Е.А., но на кухню не пошёл, сказал, что устал и ушёл на второй этаж. В какой-то момент словесный конфликт женщин перерос в драку. По мнению свидетеля, зачинщиком драки была ФИО3, которая выдрала клок волос у ФИО10. Свидетель позвала сына, он сбежал с лестницы и сзади схватил ФИО3 за руки, оттащил от сестры и увёл в другую комнату, и там успокаивал.

Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

В рассматриваемой ситуации, Пермяков Е.А. должен был бы действовать осознанно и целенаправленно для нанесения ФИО3 побоев или совершения причиняющих физическую боль насильственных действий.

Между тем, из всех материалов дела, показаний свидетелей и даже пояснений самой потерпевшей следует, что Пермяков Е.А. не являлся изначально участником конфликта и драки между ФИО3 и К.Е.А., прибежал к месту драки на зов своей матери, и все его действия были направлены на прекращение драки, он действовал с целью разнять дерущихся. В ходе этих действий он, действительно, применил физическую силу к ФИО3 и, очевидно, причинил ей физическую боль, однако такие действия были не самоцелью Пермякова Е.А., а следствием того, что он удерживал жену от агрессивных действий.

О таком характере действий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует и тот факт, что согласно заключению судмедэксперта <данные изъяты> ФИО3, могли образоваться, в том числе, и по механизму сдавления; в то же время, по показаниям всех очевидцев конфликта, Пермяков Е.А. находился в этот момент сзади ФИО3 и, таким образом, не мог причинить ей повреждения в области грудной клетки, образовавшиеся в результате ударных травматических воздействий.

Кровоподтёк, образовавшийся на правом бедре потерпевшей сзади, очевидно, мог явиться следствием действий Пермякова Е.А., однако каких-либо доказательств того, что он нанёс ФИО3 удар умышленно, суду не представлено.

Между тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что именно Пермяков Е.А. вызвал полицию, а по её прибытии и он, и К.Е.А. отказались от написания заявления в отношении ФИО3, хотя и указывали, что последняя являлась инициатором конфликта, что подтверждается рапортом инспектора ППС, прибывшего по вызову Пермякова Е.А., составленным непосредственно по завершении конфликта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Пермякова Е.А. отсутствовал умысел на причинение ФИО3 физической боли и побоев, совершение в отношении неё насильственных действий, а некоторые их полученных потерпевшей повреждений стали следствием правомерных действий Пермякова Е.А., направленных на прекращение драки между близкими ему людьми.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Пермякова Е.А. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как неотъемлемая часть состава административного правонарушения.

Согласно п.2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, в связи с отсутствием в действиях Пермякова Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.

Судья                                  О.Э.Гонтарь