Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2015 от 02.06.2015

Мировой судья Васько И.Ю.

№11-283/15

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дехтяренко Марины Федоровны, представителя ответчика Шаргородского Ярослава Андреевича - Кацнельсона Евгения Львовича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2015 года по иску Дехтяренко Марины Федоровны к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных», Шаргородскому Ярославу Андреевичу, Садовому Денису Андреевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей истица купила собаку породы «шарпей», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Шаргородским Я.А. и Садовым Д.А., являющимися работниками Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных», собаке истицы сделана операция по ее стерилизации. После стерилизации собаке стало плохо, она стала задыхаться, истица звонила ответчику Шаргородскому Д.А., однако, последний пояснил, что нет оснований для беспокойства. В тот же день, через некоторое время после проведения операции, собака умерла. За проведение операции истица оплатила Шаргородскому <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия ответчиков по ненадлежщему оказанию ветеринарной помощи причинили ущерб в размере <данные изъяты> руб., что является средней ценой за щенка породы «шарпей», просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Дехтяренко М.Ф. с Шаргородского Я.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с Шаргородского Я.А. в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

С данным решением не согласна Дехтяренко М.Ф., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Считает, что суд не установил юридически важные обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей неправомерно отказано в части взыскания с Шаргородского Я.А. компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает, что необоснованно освобожден от ответственности по возмещению истцу вреда ответчик Садовой Д.А., поскольку ответчики действовали совместно. Судом первой инстанции неверно определен размер причиненного ущерба, поскольку ущерб определяется на дату его причинения, а не на дату приобретения имущества потерпевшего.

С данным решением не согласна также сторона ответчика. Представитель ответчика Шаргородского Я.А. – Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда (смерть собаки), противоправность поведения причинителя вреда (виновные или неправильные действия ответчика при проведении операции и (или) после нее), причинно-следственная свиязь между противоправным поведением и наступлением вреда. Считает, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив указание ответчика на необходимость вскрытия с целью определения причины смерти, как признание факта смерти и связи между операцией и наступившей смертью. Указывает, что единственным объективным подтверждением факта смерти собаки может служить документальное подтверждение такого факта (справка, протокол вскрытия и т.п.), а подтверждением вины – заключение специалиста.

Истец и ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шаргородский Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Шаргородского Я.А. – Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ РК «Петрозаводская станция по борьбе с болезнями животных» Шумилов А.В., действующий на основании приказа, указал, что станция в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в данной части согласен с решением суда.

Ответчик Садовой Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела собаку породы «шарпей», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за <данные изъяты> рублей. Шаргородский Я.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл домой к истице совместно с ответчиком Садовым Д.А. Истица передала собаку Шаргородскому Я.А. Собака была жива, ее состояние не вызывало беспокойство у истца, патологий животного по состоянию на день выполнения операции не было. Шаргородский Я.А. сделал собаке укол анестезии, после чего проведена операция по стерилизации собаки, после чего ответчики уехали. Впоследствии, после отхода от наркоза у животного отмечалось затрудненное дыхание, о чем истица сообщила Шаргородскому Я.А. по телефону, указав на необходимость контроля состояния собаки и дополнительной помощи после произведенной им операции. Между тем, ответчик уклонился от осмотра животного и оказания помощи после проведения им операции. Через некоторое время в этот же день собака умерла. После сообщения о смерти ответчик Шаргородский Я.А. приехал и вернул истице денежные средства, полученные за проведенную операцию, отказавшись осмотреть труп животного, принес извинения по данному факту.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Судом при разрешении спора правильно применены положения статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), правила главы 39 ГК РФ, Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Правительством РФ от 06 августа 1998 года № 898 (с последующими изменениями и дополнениями).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно установлено, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, так как данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, где потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, ответчик Шаргородский Я.А не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что на момент оказания истице услуг ответчик Шаргородский Я.А. занимался предпринимательской деятельностью в сфере оказания ветеринарных услуг, то есть выполнял указанные платные услуги систематически. Доводы стороны истца о том, что в последующем данный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, размещал свои объявления в средствах массовой информации об оказании такого рода услуг, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку данные обстоятельства возникли после причинения истцу ущерба и во внимание приняты быть не могут.

Правомерно судом первой инстанции определен и размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается как пояснениями истца, так и допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного (меньшего) размера ущерба, не представлено, как и не представлено истцом бесспорных допустимых доказательств причинения ущерба в большем размере.

Отсутствуют и основания для солидарного взыскания в пользу истца ущерба с ответчиков Шаргородского Я.А. и Садового Д.А., поскольку договоренность о проведении операции истцом была достигнута только с Шаргородским Я.А., который и получал соответствующую оплату за оказанную услугу. Доказательств проведения данной операции Шаргородским Я.А. и Садовым Д.А. совместно представлено не было.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика Шаргородского Я.А. о том, что не установлен факт смерти собаки. Данный факт исследован судом первой инстанции. Факт смерти подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, объяснительной Шаргородского Я.А. о предложении проведения вскрытия трупа животного. Факт признания ответчиком оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается и действиями самого ответчика, который после получения от истицы сообщения о смерти собаки вернул ей денежные средства за оказанные услуги. Данных о том, что смерть животного наступила вследствие заболевания, не связанного с произведенной операцией и применением анестезии, либо в связи с патологией организма, суду не представлено; не представлено ответчиком доказательств того, что вред имуществу истицы причинен не по его вине ( ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может являться основанием к освобождению ответчика Шаргородского Я.А. от ответственности за причинение ущерба вследствие оказания некачественной услуги.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, которые были приведены сторонам в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2015 года по иску Дехтяренко Марины Федоровны к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных», Шаргородскому Ярославу Андреевичу, Садовому Денису Андреевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина