Решение по делу № 2-267/2019 (2-2283/2018;) ~ М-2267/2018 от 11.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      15 мая 2019 г.

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.А. к Гарипов А.Б., Серебрянникова Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Поляков А.В. с учетом уточнений обратился в Демский районный суд <адрес> с иском к Гарипов А.Б., Серебрянникова Р.Р. в котором просит признать договор купли – продажи автомобиля марки Grand Cherokee, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, государственный регистрационный знак № RUS, заключенный 09.06.2015г. с Гарипов А.Б. недействительным. Признать договор купли – продажи автомобиля марки Grand Cherokee, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, государственный регистрационный знак № RUS, заключенный 09.06.2015г. между Гарипов А.Б. и Серебрянникова Р.Р., недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать автомобиль марки Grand Cherokee, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля марки Grand Cherokee, 2006 года выпуска. В апреле 2015 года он передал автомобиль Махмутов Н.И. для поиска потенциальных покупателей на данную автомашину. В мае 2015 года, изменив намерения продажи автомобиля, он пытался вернуть автомобиль в свое пользование. В последствии истец узнал, что его автомобиль был продан Гарипов А.Б. Серебрянникова Р.Р. При этом договор купли - продажи с Гарипов А.Б. он не подписывал.

Истец Поляков А.А., ответчики Гарипов А.Б., Серебрянникова Р.Р. третье лицо Махмутов Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Поляков А.А.- Ребров А.В. и Сабитов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, что Поляков А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Grand Cherokee, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, государственный регистрационный знак №Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он искал потенциальных покупателей и передал автомобиль без каких-либо полномочий на продажу Махмутов Н.И. Через непродолжительное время, обратившись к Махмутов Н.И., он потребовал вернуть ему автомобиль. На что последний пообещал вернуть автомобиль, но свое обещание не сдержал.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.А. продал Гарипов А.Б. автомобиль марки Grand Cherokee, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, по цене 900 000 рублей. Согласно акту приема-передачи, продавец передал покупателю автомобиль, стоимость которого составляет 900 000 руб.

Истец ссылается на то, что данный договор не подписывал.

Согласно заключению проведенной на основании определения суда повторной судебной почерковедческой экспертизой № от 01.03.2019г. следует, что подпись в договоре купле – продажи автомобиля марки «Grand Cherokee» 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN №, кузов №№, г/н № от 09.06.2015г., заключенном между продавцом - Поляков А.А. с одной стороны и покупателем Гарипов А.Б. с другой стороны, подпись от имени продавца транспортного средства, расположенная в разделе договора озаглавленном «6. Адреса и реквизиты», «продавец» в строке озаглавленной «Поляков А.А.», выполнена не самим Поляков А.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Кроме того, эксперт отмечает, что в акте приема-передачи АМТС (который оформлен на одном листе с договором купли-продажи и то есть является его частью), подпись от имени продавца также выполнена не самим Поляков А.а., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное выше заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарипов А.Б. (продавец) и Серебрянникова Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Grand Cherokee, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цена договора составила 250 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ОТНи РАМТСГИБДД УМВД России <адрес>, на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является Серебрянникова Р.Р.

Документами, представленными Истцом в материалы дела подтверждается, что Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности в связи переоформлением его автомобиля на другое лицо.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения и собственности истца помимо его воли, отчуждение транспортного средства в пользу Гарипов А.Б. совершено на основании договора, не соответствующего требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности сделки – договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, дополнительного признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Гарипов А.Б. и Серебрянникова Р.Р. недействительным не требуется.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, Серебрянникова Р.Р. приобрела автомобиль у Гарипов А.Б., не имеющего права на его отчуждение, то и последующий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, тоже является ничтожным.

Из разъяснений в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на добросовестность, Серебрянникова Р.Р. таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарипов А.Б. и Серебрянникова Р.Р., спорный приобретен ею явно по заниженной цене – 250 000 рублей, что не соответствует его реальной рыночной стоимости, при том, что Гарипов А.Б. приобрел данный автомобиль лишь в июне 2015 г.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствует подпись от имени продавца Поляков А.А., что, несомненно, при должной осмотрительности, должно было вызвать подозрения у покупателя Серебрянникова Р.Р.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Серебрянникова А.М. (супруг Серебрянникова Р.Р.), Фирсов А.А. (друг Серебрянникова А.М.), они присутствовали при совершении сделки между Гарипов А.Б. и Серебрянникова Р.Р. Автомобиль нашел по объявлению в Авито Серебрянникова А.М., цена была указан 650 000 руб., сам автомобиль находился на стоянке в ТЦ Аркада, на крыше. Затем цена упала до 615 000 руб. Именно эта сумма и была отдана Гарипов А.Б. за автомобиль. Сумму в 250 000 руб. прописали в договоре, т.к. об этом просил продавец спорного автомобиля, чтобы уйти от налогов. Паспорт транспортного средства они и покупатель увидели только в день подписания договора купли-продажи. При этом они не придали значения, что за 11 дней до покупки автомобиля в ПТС вносились ошибочные данные другого покупателя.

Суд считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно договора купли-продажи автомобиля стоимость спорного автомобиля составила 250000 рублей, доказательств того, что ответчик оплатила продавцу иную сумму, суду не представлено.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у Серебрянникова Р.Р. спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Серебрянникова Р.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности Поляков А.А. по исковым требованиям к Гарипов А.Б.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском Поляков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, истцом установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Grand Cherokee, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 09.06.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Grand Cherokee, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Grand Cherokee, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, № ░░░░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.