Решение по делу № 12-54/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ дело №12-51\14

15 августа 2014 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев протест заместителя Алейского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником полиции МО МВД «Алейский» ФИО3, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., Сидоров С.В. находился в общественном месте, около <адрес> г. Алейска, в состоянии алкогольного опьянения, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальников Межмуниципального отдела МВД РФ «Алейский» ФИО4, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.В. было отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Алейского межрайонного прокурора ФИО5 принесен протест об отмене постановления, так как через МО МВД России «Алейский» постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вследствие чего начальник МО «Алейский» не вправе был по своей инициативе отменять постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора О.Н. Станевич поддержала доводы протеста.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова С.В. было отменено начальником МО «Алейский» как вынесенное с нарушением норм процессуального права: Сидоров С.В. не участвовал в рассмотрении его административного дела, а постановлении от ДД.ММ.ГГГГ значилось, что он присутствовал при назначении ему административного наказания.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законность постановления по делу об административном правонарушении может быть проверена судом, коллегиальным органом, должностным лицом, только при наличии жалобы лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, жалоба в адрес вышестоящего должностного лица – начальника МО «Алейский» от указанных в КоАП РФ лиц, не поступала, следовательно, он не вправе был по своей инициативе отменять постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даже в случае явного нарушения закона.

Статья 30.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

То есть, при выявлении нарушения закона в постановлении об административном правонарушении, в случае отсутствия жалобы уполномоченных лиц, начальник МО «Алейский» не лишен был права обратиться с ходатайством к Алейскому межрайонному прокурору о принесении протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу о незаконности постановления начальника МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Сидорова С.В. по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу в отношении Сидорова С.В. по ст. 20.21 КоАП РФ по протесту Алейского межрайонного прокурора прекращено за отсутствием предмета спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Алейского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова <данные изъяты> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Сидорова <данные изъяты> по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.П. Долженко