Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16366/2020 от 07.05.2020

Судья: Маслова Н.А.                        Дело№33-16366/2020

Дело по первой инстанции №2-14/2019

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                   г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Сибятулловой Л.В.,

судей:                  Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.,

при секретаре         Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова В.А. к Трубиной Т.В., Трубиной Л.Н., Шевченко Т.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Трубиной Т.В., Трубиной Л.Н., Шевченко Т.А., в лице представителя по доверенности Монина В.Б., на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – Монина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кравцов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Трубиной Т.В., Трубиной Л.Н., Шевченко Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и договоров дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, и признании за Кравцовым В.А. права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь в обоснование требований на то, что ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1009 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>. В 2009 году ему было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке двухэтажного жилого дома с цокольным этажом. Ввиду имеющихся у истца обязательств имущественного характера перед Дьяконовым В.Н., он переоформил спорное имущество на Трубину Т.В., заключив с ней договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2012г. В последующем, с целью создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества, Трубина Т.В. 05.12.2012г. продала земельный участок Шевченко Т.А. Данные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия для покупателя, о чем свидетельствует последующая сделка Шевченко Т.А. и Трубиной Т.В., согласно которой 23.12.2015г. Шевченко Т.В. продала (возвратила) спорный земельный участок обратно Трубиной Т.В.

Истец считает данные сделки ничтожными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Фактически денежные средства по сделкам не передавались.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года исковые требования Кравцова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными:

договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2012г., заключенный между Кравцовым В.А. и Трубиной Т.В.,

договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2012 года, заключенный между Трубинной Т.В. и Шевченко Т.А.,

договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2015г., заключенный между Шевченко Т.А. и Трубиной Т.В.,

договор дарения земельного участка от 11.04.2018г., заключенный между Трубиной Т.В. и Трубиной Л.Н.,

договор дарения жилого дома от 11.04.2018г., заключенный между Трубиной Т.В. и Трубиной Л.Н.

Применены последствия недействительности сделки. За Кравцовым В.А. признано право собственности на земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Трубиной Т.В., Трубиной Л.Н., Шевченко Т.А. - Монин В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года, сославшись на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки доказательств, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Монин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец по делу Кравцов В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кравцова В.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между Кравцовым В.А. и Трубиной Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Трубина Т.В. приобрела у Кравцова В.А. в собственность земельный участок площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером <...>, целевое назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>. В п. 4 договора указанный земельный участок продан за <...> рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Трубиной Т.В. 30 ноября 2012 года.

05 декабря 2012 года Трубина Т.В. продала указанный земельный участок Шевченко Т.А. на основании договора купли-продажи.

23 декабря 2015 года Шевченко Т.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорного земельного участка Трубиной Т.В.

11 апреля 2018 года Трубина Т.В. подарила земельный участок Трубиной Л.Н.

Указывая, что заключение первичной сделки осуществлено без намерения отчуждать земельный участок в собственность Трубиной Т.В., а совершено с целью сокрытия имущества от притязания кредиторов Кравцова В.А., последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ оспоренные Кравцовым В.А. договоры являются мнимыми сделками, поскольку не были направлены на создание соответствующих правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, на который также ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, судом установлено, и не оспаривается истцом, что договор купли-продажи от 28 ноября 2012 года был заключен истцом с Трубиной Т.В. с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Кравцова В.А. перед Дьяконовым Д.Н. (исполнительное производство №384042/11/40/23 от 03 августа 201г., возбужденное на основании исполнительного листа №ВС013950844 от 26 июля 2011г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара).

Таким образом, Кравцов В.А. заранее знал об основаниях недействительности заключаемой с Трубиной Т.В. сделки и ее исполнении.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявляемое в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции необоснованно не применил принцип эстоппеля.

В отношении оспаривания недействительности сделок применение эстоппеля закреплено в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, а также в п. 5 ст. 166 ГК РФ. Из толкования данных норм следует, что сторона, действия которой в правовом поле противоречивы и непоследовательны, теряет право ссылаться на недействительность совершенного договора, так как таковое поведение является недобросовестным, тогда как законодатель в п. 3 ст. 1 ГК РФ закрепил за участниками гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, покупатель Трубина Т.В. с 2013 года производила оплату налога на земельный участок, после его продажи налог уплачивался Шевченко Т.А., следовательно, Кравцов В.А. после заключения сделки не нес бремя содержания данного недвижимо имущества, соответственно, его воля была направлена на признание и сохранение договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в иске подлежит отказать на основании п. 5 ст. 166, ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковое требование о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 11.04.2018г. между Трубиной Т.В. и Трубиной Л.Н., суд первой инстанции не учел, что жилой дом не являлся предметом договора купли-продажи от 28 ноября 2012 года, в связи с чем, в отношении данной сделки не обоснованно применены положения реституции и признании за Кравцовым В.А. права собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия находит также заслуживающим довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2012 года, заключенная между Кравцовым В.А. и Трубиной Т.В., была зарегистрирована в установленном законом порядке за Трубиной Т.В. в Управлении Росреестра 30 ноября 2012 года за № 23-23-02/791/2012-161.

Истец при этом, заключив сделку, подписав лично договор и передаточный акт от 28 ноября 2012 года, зарегистрировав сделку в установленном законом порядке, не заявлял требований о ее недействительности более семи лет.

Наличие фактических брачных отношений между участниками сделки и ведение совместного хозяйства не могут свидетельствовать о мнимости сделки, равно как и продлевать установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

Следует также учесть, что истец при подаче иска не ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требование предъявлено по истечении срока, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с настоящим иском с пропуском исковой давности.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности, о котором заявили ответчики, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или Основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кравцова В.А. к Трубиной Т.В., Трубиной Л.Н., Шевченко Т.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: