Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2017 ~ М-4283/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре К.В. Плечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюка А. В. к Миронову С. В., Гладкому В. А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Христюк А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником 24/50 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственниками остальной части квартиры являются Миронов С.В. и Гладкий В.А. по 13/50 доли у каждого. Квартира имеет три жилые комнаты: 16,8 кв.м., 11,1 кв.м., 8,2 кв.м. Ответчики указанной квартирой фактически не пользуются, сдают жилые помещения, в комнате 11,1 кв.м. и 8,2 кв.м. проживают три человека (по договору аренды жилого помещения), совместное хозяйство с истцом не ведут. Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится через единые платежные документы, таким образом, истцу приходится оплачивать жилищные и коммунальные платежи не только за свою долю, но и за доли ответчиков. На основании изложенного истец просил определить порядок оплаты квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности в <адрес> <адрес>, обязать ООО «Комплексный расчетный центр», ОАО «ТГК-1», ООО «РИЦ ЖХ» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда.

Истец Христюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Христюк Т.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, за повестками, направленными по их адресу проживания, не явились, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ПАО «ТГК-1» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве против удовлетворения иска не возражало, при этом пояснило, что у ПАО «ТГК-1» имеется возможность по выставлению отдельных платежных документов.

Третьи лица Управляющая организация ООО «УК Народная», ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (истец - 24/50 доли, ответчики – 13/50 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Истец и ответчики совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигли.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом указанных положений, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец и ответчики к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, требования истца об обязании ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», как организаций, начисляющих плату и непосредственно выставляющих к оплате платежные документы (квитанции) об оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ему жилому помещению, выдать отдельные платежные документы пропорционально долям в праве собственности истца и ответчиков, т. е. истцу 24/50 доли в оплате, ответчикам по 13/50 доли в оплате каждому, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Христюка А. В. удовлетворить.

Определить доли в расходах по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>: Христюку А. В. в размере 24/50 доли в оплате, Миронову С. В., Гладкому В. А. – в размере по 13/50 доли в оплате каждому.

Обязать ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> Христюку А. В. исходя из доли в оплате 24/50, Миронову С. В., Гладкому В. А. исходя из доли в оплате 13/50 каждому.

Взыскать с Миронова С. В., Гладкого В. А. в пользу Христюка А. В. судебные расходы по делу в размере 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017.