Решение по делу № 2-1758/2019 ~ М-1736/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1758/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-002277-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 ноября 2019 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца Ольховец В.Г. по доверенности Трухановой И.Д., представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховец ФИО8, Кануриной ФИО9 к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольховец В.Г., Канурина А.С. обратились в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На основании заключённого договора управления ООО «УК «Северный округ» является обслуживающей организацией и несёт ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества.

20.04.2018 был произведен комиссионный осмотр кровли дома, в акте которого председатель совета дома Труханова И.Д. указала на необходимость ремонта над квартирой ....

15.04.2019 был составлен акт о затоплении коридора в квартире истцов в результате течи кровли.

20.05.2019 был составлен акт о затоплении лоджии и зала по стене где дверь и окно.

Согласно заключения специалиста № ... и оплаты за экспертизу сумма ущерба составила 63 070 рублей.

03.07.2019 была направлена в ООО УК «Северный округ» претензия с приложением документов, подтверждающих понесённые расходы (Вх. № 3200).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований претензии в добровольном порядке, а ответ в установленный законом срок не направлен.

В связи с этим, просит взыскать с ООО УК «Северный округ» штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

В течение длительного времени происходило затопление квартиры истцов в результате течи кровли, стоял зловонный запах, образовался грибок, а управляющая компания не принимала должных мер для устранения аварийной ситуации, всё это негативно сказалось на здоровье истцов.

Факт обращения за медицинской помощью подтверждается выпиской из медицинской карты.

При таких обстоятельствах, считают разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 50 000 руб. Сумму распределить между истцами пропорционально их доле в праве на жилое помещение по 1/2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В соответствии с договором Б/Н возмездного оказания услуг от 28.05.2019 просят взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. за подготовку искового заявления и по 5 000 руб. за оплату услуг представителя в судебных заседаниях, а также за услуги по копированию 1105 руб.

В связи с чем, просят взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу истцов сумму ущерба в размере 63 070 руб., штраф в    размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 749 руб. за услуги по копированию документов, 15 000 руб. за подготовку искового заявления, по 5 000 руб. за услуги представителя в судебном заседании.

В последующем представитель истца Ольховец В.Г. по доверенности Труханова И.Д. дополнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за подготовку иска, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, а так же расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб.

В судебном заседании истцы Ольховец В.Г., Канурина А.С. участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ольховец В.Г. по доверенности Труханова И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, при этом не оспаривает, что истцы получили от ответчика компенсацию ущерба в размере 63 070 руб. до обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск, суть которого сводится к тому, что 03.07.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении ущерба на сумму 63 070 руб., которая была перечислена на реквизиты, указанные в претензии. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истца в суд, исполнил его требование по оплате суммы ущерба, не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а так же снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истцы Ольховец В.Г., Канурина А.С. являются собственниками квартиры **** по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.10.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из позиции стороны ответчика, признавшей свою вину в причинении указанного в исковом заявлении ущерба истцам, его размера в 63 070 руб., суд признает данные обстоятельства доказанными.

03.07.2019 Ольховец В.Г. обратилась в адрес ООО УК «Северный округ» с претензией с требованием возместить ей сумму в размере 63 070 руб.

Из платежного поручения от *** № ... следует, что ООО УК «Северный округ» Ольховец В.Г. по ее претензии перечислено 63 070 руб. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

В связи с добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком в указанной части, исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 63 070 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцами в размере 25 000 руб. в пользу каждого завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда каждому из истцов в сумме 1 000 руб., считая данные суммы разумными и справедливыми.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, настоящее исковое заявление с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 63 070 руб., поступило в адрес суда 26.09.2019, требования истцов ответчиком было выполнено 19.07.2019 путем перечисления денежных средств Ольховец В.Г. в размере 63 070 руб., то есть до обращения истцов в суд с указанным иском, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договора б/н возмездного оказания услуг от 28.05.2019, заключенного между Трухановой И.Д. (исполнитель) и Ольховец В.Г. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: по сбору и подготовке документов, претензионной работе по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, возражений, апелляционных, кассационных и иных жалоб, представлять его интересы в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: после подачи иска в суд в размере 15 000 руб. и до начала судебного заседания в размере 5 000 руб. (пп. 3.1 и 3.2 договора).

Согласно расписке от 26.09.2019 Труханова И.Д. получила от Ольховец В.Г. денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления, проведения претензионной работы по досудебному урегулированию спора, подачи иска в суд, согласно договора возмездного оказания услуг от 28.05.2019.

Также материалы дела содержат две расписки Трухановой И.Д. от 19.11.2019 и от 25.11.2019 о получении от Ольховец В.Г. денежных средств в размере по 5 000 руб. за представительство в судебных заседаниях.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, судебные заседания проводились 19.11.2019, 25.05.2019.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Ольховец В.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно товарных чеков от *** ИП ФИО10, квитанций от 01.07.2019, 23.07.2019 была выполнена услуга по копированию 107 количества листов формата А4 по цене 7 руб. за лист на общую сумму 749 руб., данные расходы понесла Труханова И.Д., что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Рассматривая требования в части взыскания вышеуказанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчета исковых требований, судом произведены копирование заключения специалиста – 26 листов, копия доверенности – 1 лист, копия уведомления и копия акта – 1 лист, копия квитанции об оплате – 1 лист, копия договора № 172 - 2 листа. Данные документы исполнены в трех копиях на 93 листах, всего на общую сумму 651 руб.

С учетом того, что данные доказательства были представлены стороной истца в обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 63 070 руб., в удовлетворении которого отказано, не подлежат взысканию, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой копировальных работ в сумме 651 руб.

В остальной части (98 руб.) вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца Ольховец В.Г., поскольку исходя из условий договора на оказание возмездных услуг от 28.05.2019, при оплате денежных средств за копирование документов она действовала в рамках договора, наделившим ее обязанностью по сбору и подготовке документов, претензионной работе по досудебному урегулированию спора.

Таким образом с ответчика в пользу истца Ольховец В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере 98 руб.

Так же с ответчика в пользу истца Ольховец В.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб., несение расходов по которым подтверждается чеком-ордером от 22.10.2019, распиской от 22.10.2019.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика ООО УК «Северный округ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольховец ФИО11, Кануриной ФИО12 к ООО УК «Северный округ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Ольховец ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере 98 руб., связанные с оплатой выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Кануриной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

Судья: А.А.Малеев