Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21779/2021 от 26.05.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...>     29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>8

<ФИО>8

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности <ФИО>6 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «Росбанк»), ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>5 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик был подключен банком к программе коллективного страхования, уплатив страховую премию в размере <...> – компенсация банку на оплату страховой премии страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». <Дата ...> истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовал вернуть ему страховую премию, которые оставлены без удовлетворения. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил суд признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО «Русфинанс Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона; взыскать с ответчика, ООО «Русфинанс банк» компенсацию за оплату страховой премии в размере <...>

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО>5 компенсация за оплату страховой премии в размере <...> штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...>. Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина в доход федерального бюджета <Адрес...> Краснодарского края – <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>5 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») по доверенности <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к банку отказать.                                    В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность по возврату страховой премии лежит на страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным <Дата ...> кредитным договором                                   <...> ООО «Русфинанс Банк» предоставил <ФИО>5 кредит в сумме <...>. под 9,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключения кредитного договора истец одновременно подключен банком к программе страхования жизни и риска потери трудоспособности на основании заявления истца от <Дата ...>, которым <ФИО>5 дал банку ООО «Русфинанс Банк» согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от <Дата ...> заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования. Страховая премия составляет <...> срок страхования равен сроку действия кредитного договора.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» заключен договор группового страхований жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № СЖД-01 от <Дата ...>, по которому <ФИО>5 приобрел статус застрахованного лица.

С лицевого счета истца <№...>, открытого в ООО «Русфинанс Банк», <Дата ...> списаны денежные средства в размере 43 547,59 руб. в качестве компенсации страховой премии по договору от <Дата ...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период со <Дата ...> по <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и требованием вернуть страховую премию.

Заявление <ФИО>5 получено ООО «Русфинанс Банк» <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получил заявление <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ответов на заявления от ответчиков в адрес истца не поступило.

<Дата ...> истец обратился к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с досудебной претензией об отказе от договора страхования и требованием вернуть страховую премию.

Досудебная претензия <ФИО>5 получена ООО «Русфинанс Банк» <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Требования по досудебным претензиям истца ответчиками не исполнены, страховая премия не возвращена.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет страховой надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Указанием Банка России от <Дата ...> <№...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу <Дата ...>, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

После получения заявления потребителя об отказе от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения у страховой организации возникла безусловная обязанность по возврату страховой премии, что вытекает из обязательных для страховых компаний Указаний Банка России от <Дата ...> <№...>-У являющегося регулятором страховой отрасли.

С учетом того, что обращение с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии было направлено истцом страховщику до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что застрахованное лицо имеет право на возврат страховой премии в заявленном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Указаниями Банка России от <Дата ...> <№...>-У, исходил из того, что истец воспользовался в предусмотренный законом срок правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем имеет право на возврат страховой премии, включенной в сумму кредита, которая была перечислена на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», и удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца уплаченную страховую премию, штраф, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возврату страховой премии на ООО «Русфинанс Банк» не соответствующими положениям вышеуказанных норм материального права и Указаниям Банка России от <Дата ...> <№...>-У.

<Дата ...> произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного <Дата ...> между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>5 кредитного договора банк оказывает единственную услугу заемщику – это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий.

Одновременно, истец в соответствии с его заявлением является застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

<ФИО>5 застрахован на основании своего заявления от <Дата ...>, которым он выражает свое согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

ООО «Русфинанс Банк» по коллективному договору страхования, заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», является страхователем, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - страховщиком, истец – застрахованным лицом.

Страховая премия по договору составила 43 547,59 руб. и была перечислена банком на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> и реестром оплаченных страховых премий (л.д. 57-58).

При этом заемщик компенсирует расходы банка по перечислению им денежных средств <Дата ...> в страховую компанию, следовательно фактически оплачивает страховую премию <ФИО>5

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания получила от истца страховую премию и несет предусмотренные договором обязанности, ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящего делу по иску о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования, а обязанность по возврату страховой премии, на основании Указаниям Банка России от <Дата ...> <№...>-У, возникает у стороны договора страхования – страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» следовало отказать.

Так как установлено, что истец имеет право на возврат страховой премии, то судебная коллегия считает исковые требований <ФИО>5 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 43 547,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований <ФИО>5 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К данным отношениям сторон положения ст. ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия страховой организации по возврату страховой премии в связи с добровольным отказом от страховой услуги, а также по определению условий страхования и взиманию страховой премии с заемщика, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах, потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг коллективного страхования при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от <Дата ...> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

При таких обстоятельствах, разрешая требования заявленные истцом в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в части исковых требований к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была направлена претензия, ответа на которую не поступило и в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца штрафа в размере 21 773,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что заявление на подключение к программе коллективного страхования не содержало запрета на возврат страховой премии, требования о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с вынесением нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>5 и взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца страховой премии в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета <Адрес...> Краснодарского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2 459,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности <ФИО>6 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу <ФИО>5 страховую премию в размере <...>

<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>