Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2015 ~ М-1187/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: истца Хозина Н.И., представителя истца адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера № 129 от 09.06.2015 года,

ответчика Борцаева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозина Н.И. к Борцаеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хозин Н.И. обратился в суд с иском к Борцаеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая при этом следующее.

11 октября 2014 года в городе Саранске, на ул. Победы, 5, в 23 час. 50 мин., ответчик Борцаев В.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории с ул.Воинова, не уступил дорогу автомашине и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Хозина Е.Н. – его сына, двигавшегося по главной дороге.

При этом автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Борцаев В.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, причиненный ему ущерб может быть возмещен только самим ответчиком.

Ответчик Борцаев В.Н. не был также привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие страховки, в связи с чем им были обжалованы действия сотрудников ГИБДД и виновные лица были наказаны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 450 руб., утрата товарной стоимости составила 5 909 руб. 35 коп.

По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему был дан ответ, что страховая компания могла бы выплатить страховое возмещение, в случае, если бы ответственность ответчика была также застрахована, в связи с чем в выплате ему было отказано.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Борцаева В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 184 450 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 909 руб. 35 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Хозин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фирсова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борцаев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён надлежащим образом - телеграммой. (л.д. 38-39). Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014 года, у водителя автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № Борцаева В.Н. отсутствует страховой полис. (л.д. 19).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года, 11.10.2014 года, в 23.50 час., на ул. Победы, 5 го Саранска Республики Мордовия, водитель Борцаев В.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № совершил столкновение в автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Хозина Е.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

12.10.2014 года по данному факту было возбуждено административное расследование, в рамках которого 23.10.2014 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено МВД по РМ.

До настоящего времени заключение эксперта не поступило. Отсюда следует, что установить лицо, виновное в данном ДТП не представляется возможным. Кроме того, 11.12.2014 года истекает срок привлечения к административной ответственности в связи с истечением сроком давности. На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).

Как следует из заключения эксперта № 479 от 17 марта 2015 года № 330/5-4, выполненного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы рамках дела об административном правонарушении, в действиях водителя Борцаева В.Н. имеются несоответствия пунктам 1.2., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Хозина Е.Н. не определено (л.д.34-35).

Согласно сообщения начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» от 14.04.2015 года, в ответ на заявление Хозина Н.И. о страховой выплате от 14.04.2015 года, из представленных документов следует, что в результате ДТП от 11.10.2014 года с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борцаева В.Н. был поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозина Е.Н., принадлежащий Хозину Н.И. В возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность Борцаева В.Н. не была застрахована (л.д.37).

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с 24 сентября 2013 года является Хозин Николай Иванович, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 13 06 № 886747 от 24.09.2013 года (л.д.28).

Таким образом, имеет место факт причинения истцу материального вреда повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере, определённом экспертным заключением № 15/04/133 от 27.04.2015 года, выполненным ООО «АвтоЭкспертиза», в размере 184 450 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 909 руб. 35 коп. (л.д.7-19).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, сумма материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 450 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 909 руб. 35 коп., а всего 190 359 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований и по её письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2015 года на л.д.1

Вместе с тем, сумма государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 5 007 руб. 18 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора № 15/0125 от 07.04.2015 года, на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг, составляет 8500 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д.33).

Уплата стоимости работ по договору в размере 8500 рублей подтверждается квитанцией от 08.04.205 года и 20.04.2015 года (л.д. 25-26). Следовательно, сумма расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также истцом оплачены услуги своего представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.06.2015 года № 75.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно – в размере 8000 рублей, что соответствует характеру рассматриваемого спора, длительности периода рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом оплачены почтовые расходы в размере 210 руб. 70 коп., понесенные в связи с отправлением телеграммы ответчику Борцаеву В.Н., что подтверждается ксерокопиями квитанции, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Хозина Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Борцаева В.Н. в пользу Хозина Н.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 184 450 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 909 руб. 35 коп., а всего - 190 359 руб. 35 коп.

в возмещение расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб.,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 210 руб.,

в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 007 руб. 18 коп.,

а всего 212 076 (двести двенадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска С.А. Образцова.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2015 года.