Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7446/2019 от 01.02.2019

Судья – Клюшина С.А. № 33-7446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Нива 2123 CHEVROLET, г/н Н050МА93, под управлением Филиппова В.С., признанного виновным в ДТП, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н К677РА123, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». Сычев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик осмотрел транспортное средство, но не выплатил страховое возмещение. Сычев А.В. обратился к независимому оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>. Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> сумму финансовой санкции в размере <...> руб., штраф в размере <...> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <...>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года исковые требования Сычева А.В. к АО «Альфа-Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы со АО «Альфа-Страхование» в пользу Сычева А.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> сумма финансовой санкции в размере <...> руб., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности и засвидетельствованию копий документов в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Альфастрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности Беспалова А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, нарушив условия договора ОСАГО. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, ответчик не был извещен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, размер ущерба завышен. Суд необоснованно взыскал штраф, неустойку, размер неустойки чрезмерно высокий, уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сычева А.В. по доверенности Емельянов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2017 года произошло ДТП с участием т/с Нива 2123 CHEVROLET г/н Н050МА93, под управлением Филиппова В.С., признанного виновным в ДТП, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н К677РА123, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». 21 декабря 2017 года Сычев А.В. направил ответчику заявление о страховой выплате, заявление получено ответчиком (л.д. 15).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, однако не выплатил страховое возмещение. Для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (л.д. 130).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического облуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. 15,1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с п. 17 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как указано в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу направление на ремонт не соответствует вышеуказанным требованиям, а именно в нем не указаны срок проведения ремонта, стоимость проведения ремонта, размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом направления на ремонт, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Закона ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены.

При таких обстоятельствах, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Экспертным заключением независимого оценщика ООО «Юридическая фирма «Щит» № 19-7-18 от 30.07.2018 г. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с ВАЗ 211440, г/н К677РА123, с учетом износа составил <...>

Сычев А.В. направил ответчику претензию, полученную 13 августа 2018 года (л.д. 19-20), ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п.3,4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 167-ТС от 01.10.2018 г., выполненным ИП Карповым И.В. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, г/н К677РА123, с учетом износа составляет <...>

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированными экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными.

Повреждения автомобиля, установленные экспертизой, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, установленную на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежит взысканию штраф и неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, также размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, обоснование мотивов снижения не приведено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: