Решение по делу № 2[1]-1131/2018 ~ М[1]-989/2018 от 04.06.2018

гр.д.№2(1) - 1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

а также представителя истца Ермохиной Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (АО КБ «Агропромкредит») к Сараеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 20 сентября 2018г. включительно, с уплатой 25.90% годовых за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт Сараева А.В. №.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2015г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2015г. в размере 394 976 руб. 86 коп.

Решение ответчик исполнил частично, по состоянию на 01 июня 2018г. остаток задолженности по решению суда от 20 июля 2015г. составил 379 229 руб. 14 коп.

В связи с чем, просили суд взыскать с Сараева Алексея Валерьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2013г. № за период с 02 июля 2015г. по 01 июня 2018г. в размере 1 683 278 руб. 54 коп., из которых:

-проценты за пользование кредитом – 281 523 руб. 07 коп.;

-неустойка на просроченный основной долг – 776 097 руб. 96 коп.;

-неустойка на просроченные проценты – 625 657 руб. 51 коп.

Взыскать с Сараева Алексея Валерьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом начисляющиеся в размере 25.90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 02 июня 2018г. по день фактического закрытия задолженности по основному долгу.

Взыскать с Сараева Алексея Валерьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 616 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Ермохина Т.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Агропромкредит» и Сараевым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 20 сентября 2018г. включительно, с уплатой 25.90% годовых за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены на расчётный счёт Сараева А.В. №.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2015г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2015г. в размере 394 976 руб. 86 коп.

Решение ответчик исполнил частично, по состоянию на 01 июня 2018г. остаток задолженности по решению суда от 20 июля 2015г. составил 379 229 руб. 14 коп., из которых:

-основной долг – 372 526 руб. 73 коп.;

-проценты на основной долг – 3201 руб. 20 коп.;

-неустойка на просроченный основной долг – 1 490 руб. 48 коп.;

-неустойка на просроченные проценты – 2 010 руб. 73 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчёта суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 июня 2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 25.90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что исполнить решение суда от 20 июля 2015г. не представилось возможным, в связи тяжёлым материальным положением. Задолженность оплачивалась по мере финансовой возможности. <данные изъяты> Взыскание задолженности в объёме, заявленном истцом, усугубит материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ (длительность срока, с момента принятия решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору до предъявления настоящего иска, что повлекло к увеличению штрафных санкций; наличие на иждивении у ответчика двоих малолетних детей), в связи с чем, суд полагает необходимым в силу вышеуказанной нормы закона применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева Алексея Валерьевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом – 281 523 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 07 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 258 699 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 208 552 (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.50 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с 02 июля 2015г. по 01 июня 2018г.

Взыскать с Сараева Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом начисляющиеся в размере 25.90% годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 372 526 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 73 коп., начиная с 02 июня 2018г. по день фактического закрытия задолженности по основному долгу.

Взыскать с Сараева Алексея Валерьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018г.