Решение по делу № 2-1243/2020 (2-7369/2019;) ~ М-5685/2019 от 21.10.2019

24RS0056-01-2019-007610-36

Гражданское дело № 2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     26 февраля 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новогрешновой Татьяны Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новогрешнова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 119 864 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 119 864 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб., почтовые расходы – 50 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между Новогрешновой Т.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0040-0811950 от 27.06.2018, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 998 864 руб., а также был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 119 864руб.; 02.07.2018 в адрес банка истцом направлено заявление об отказе от услуг по включению в программу страхования, ответчик по требованию истца не вернул уплаченную за страхование сумму, в связи чем обязан выплатить неустойку из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый истцом в сумму 5 000 руб.

                Истец Новогрешнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Вайцель А.А. (доверенность от 16.10.2019) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что представленная Банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования являлась самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носила возмездный характер, волеизъявление на получение которой было выражено истцом при заключении договора; в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи…

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем указанный выше срок. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный выше срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2018 между Новогрешновой Т.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0811950, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 998 864 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых.

Также 27.06.2018 Новогрешновой Т.А. было подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ-Страхование" и просила заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовый резерв Лайф+", включить ее в число участников Программы страхования. В данном заявлении истец также подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец оплатил сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 119 864 руб. за весь срок кредитования, из которых вознаграждение Банка – 23 972,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 9 5891,20 руб.

    02.07.2018 истец направил в адрес Банка заявление о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате ему денежных средств, что подтверждается уведомлением, описью почтовой корреспонденции, содержащей оттиск почтового штемпеля.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о возврате суммы, внесенной в счет платы за присоединение к договору страхования, в размере 119 864 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования в течение предусмотренного 5-тидневного срока, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной по нему страховой премии.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (платы по страхованию) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя на возврат уплаченной при расторжении договора суммы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере: 61 432 руб. ((119 864 + 3000) *50%).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение доверенности – 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб., а всего 1 950 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 897 руб. (119 864 руб. – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Новогрешновой Татьяны Анатольевны 119 864 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 1 950 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 15 000 руб., а всего 139 814 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 897 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева