Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-10/2013 от 10.01.2013

Решение

по делу об административном правонарушении

07 марта 2013 года       г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.В., представителяВолкова А.В.- Голубовой С.Н.,

рассмотрев жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 24 декабря 2012 года о привлечении Волкова Александра Викторовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 24 декабря 2012 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что своей вины он не признает, дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством, как и все остальные составленные протоколы в отношении него, была проведена незаконно. В протоколе об отстранении указано в виде причины для отстранения - «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения», хотя сотрудники ДПС не обладают достаточными медицинскими знаниями, чтобы, не проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, быть уверенными в наличии или отсутствии алкогольного опьянения у лица, а основанием для отстранения послужил, якобы, запах алкоголя изо рта. Он пояснял сотрудникам полиции, что алкоголь не употреблял. Таким образом, оснований для его отстранения от управления транспортным средством не было. В постановлении мировой судья не дал данному нарушению должной юридической оценки. Он на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование при помощи алкотеста не отказывался, хотя, по его мнению, не было оснований для проведения освидетельствования, т.к. алкоголь он не употреблял. Алкотеста у сотрудников ДПС не было, что объясняет незаполненный акт освидетельствования на состояние опьянения, где отсутствуют его данные, время проведения освидетельствования, понятые также отсутствовали. В акте отсутствуют указания на то, что он отказался от прохождения освидетельствования, что говорит о том, что оно не проводилось. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически не имеется, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется либо в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в случае отрицательного показания алкотеста и достаточных оснований полагать, что лицо, подлежащее освидетельствованию, находится в состоянии опьянения, либо в случае несогласия освидетельствуемого с показаниями алкотеста. В данном случае ни одно из оснований не имело место быть. Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательств, т.к. при описании события правонарушения инспектором ДПС не указано ни одного признака алкогольного опьянения, что является обязательным условием при составлении административного материала. Все меры обеспечения должны быть проведены в присутствии двух понятых, однако, все акты и протоколы составлялись в присутствии понятых, которые фактически не видели обстоятельств дела, и привлечение их к освидетельствованию происходящего носило формальный характер, т.к. они не могли подтвердить факт совершения вменяемого ему правонарушения, не зная обстоятельств дела.

     В судебном заседании Волков А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Волкова А.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что 11.10.2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 11.10.2012 года в 14 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 24 декабря 2012 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 418580 от 11.10.2012 года, в котором имеются объяснения Волкова А.В. о том, что он выпил бутылку пива, от медосвидетельствования отказался, с протоколом ознакомлен и согласен, при этом ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи; протоколом 46 АА № 115509 от 11.10.2012 года о направлении Волкова А.В. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Волкова на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указано, что пройти медицинское освидетельствование Волков не согласен, при этом в протоколе имеются подписи самого Волкова и понятых; протоколом 46 АА № 138057 об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подпись Волкова А.В. и подписи понятых. Кроме того, в протоколах указаны данные о понятых, от Волкова не поступало замечаний об отсутствии понятых. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в их присутствии, что также подтверждается поступившими в суд их письменными объяснениями. При этом протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в связи с чем, доводы Волкова А.В. о том, что привлечение понятых носило формальный характер и составленные в отношении него протоколы незаконны, являются необоснованными.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом показания ФИО5 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела. Мировой судья дал оценку и показаниям Волкова А.В. и ФИО4, расценив их критически, как способ защиты.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание в качестве допустимого доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дав этому надлежащую оценку, с которой у суда нет оснований не согласиться.     

Доводы Волкова А.В., изложенные в его жалобе, в том числе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что 11.10.2012 года примерно в 15.00 часов совместно с инспектором ДПС ФИО5 на <адрес> был остановлен водитель иномарки за мелкое правонарушение. Когда водителя Волкова пригласили в патрульный автомобиль, то он почувствовал резкий запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, Волков ответил, что пил всю ночь. Затем Белевцев остановил двух понятых, проезжавших мимо, в присутствии которых он отстранил Волкова от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался. Затем в присутствии понятых он предложил Волкову проехать в больницу, на что он также отказался. После чего на Волкова был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Давления на Волкова не оказывалось, объяснения он дал самостоятельно. В автомобиле Волков находился один. Кроме того, пояснил, что причин для оговора Волкова А.В. у него не имеется.       

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Показания свидетелей ФИО3 ФИО5последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Волков А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые не присутствовали, суд относится критически, поскольку данный свидетель является бывшей супругой Волкова А.В., ее показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснила, что она видела, как сотрудники ДПС садятся с Волковым в машину ДПС, что происходило в машине она не слышала, но впоследствии ей стало известно, что сотрудники вменяли Волкову нахождение и управление автомобилем в состоянии опьянения, а также она не слышала, предлагалось ли Волкову пройти освидетельствование, но с его слов знает, что алкотестера у сотрудников не было, и она его не видела.

Доводы представителя Волкова А.В. о невозможности принятия в качестве доказательств показаний понятых, представленных в суд в письменном виде, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы Волкова А.В. также не опровергают выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и не являются основанием к отмене оспариваемого Волковым А.В. постановления.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы Волкова А.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Волкову А.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Назначенное Волкову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене постановления последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска от 24 декабря 2012 года о привлечении Волкова Александра Викторовича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:                        (подпись)              И.Н. Москалёва

Копия верна:

Судья:

Секретарь: