Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2022 ~ М-1223/2022 от 07.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

с участием представителя истца Аришиной Л.И. – Кубарькова М.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2022 по исковому заявлению Аришиной Любови Григорьевны к Тереховой Виктории Валериевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аришина Л.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тереховой В.В. сумму задатка 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в сумме 100000 рублей за продаваемый ответчиком объект недвижимости жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>. Истец, заключая настоящее соглашение о задатке исходил из того, что 12.11.2022 года получил одобрение от АО «Газпромбанк» о получении кредитных средств под залог приобретаемого недвижимого имущества. 11.02.2022 года кредитная организация АО «Газпромбанк» направила в адрес истца уведомление об отзыве своего решения о выдаче кредитных средств. 12.02.2022 года истец уведомила ответчика о сложившейся форсмажорной ситуации и озвучил предложение о расторжении соглашения о задатке и возврате суммы задатка. Ответчик данное предложение учел и акцептировал расторжение о соглашении задатка. 04.03.2022 года ответчик осуществил перевод истцу денежных средств в размере 50000 рублей. Оставшуюся сумму задатка ответчик до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 24.01.2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в сумме 100000 рублей за продаваемый ответчиком объект недвижимости жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями соглашения, в случае форсмажорных обстоятельств или отказа банка в одобрении объектов, сумма задатка подлежит возврату полностью продавцом покупателю.

Как следует из искового заявления, ответчик, заключая соглашение о задатке, была уведомлена, что истец приобретет у нее недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> том числе за счет кредитных средств, полученных в банке.

12.11.2022 года истец получила одобрение от АО «Газпромбанк» о получении кредитных средств под залог приобретаемого недвижимого имущества.

11.02.2022 года кредитная организация АО «Газпромбанк» направила в адрес истца уведомление об отзыве своего решения о выдаче кредитных средств.

Копии электронных уведомлений от АО «Газпромбанк» приобщены к материалам дела.

12.02.2022 года истец уведомила ответчика о сложившейся форсмажорной ситуации и озвучила предложение о расторжении соглашения о задатке и возврате суммы задатка. Ответчик данное предложение учла и акцептировала расторжение о соглашении задатка и возврата денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается в том числе перепиской сторон в мессенджере «ВатсАпп».

Согласно исковым требованиям, ответчик возвратила истцу часть задатка в сумме 50000 рублей, остальная часть задатка в размере 50000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по договору и требования истца о возврате суммы задатка являются законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата суммы задатка в размере 50000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 года по 10.06.2022 года в размере 2900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900 рублей. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20.02.2022 года между Аришиной Л.Г. и Кубарьковым М.В. был заключен договор № оказания возмездных услуг, по условиям которого, Кубарьков М.В. обязался оказать Аришиной Л.Г. юридические услуги по взысканию с Тереховой В.В. денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Услуги Кубарьковым М.В. были оказаны Аришиной Л.Г., денежные средства по договору оказания возмездных услуг получены, что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный Аришиной Л.Г. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является завышенным, и, с учетом разумности, к взысканию с Тереховой В.В. в пользу Аришиной Л.Г. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит сумма 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Аришиной Л.Г. о взыскании с Тереховой В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная к материалам дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление Кубарьковым М.В. интересов Аришиной Л.Г. носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Таким образом, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аришиной Любови Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Виктории Валериевны в пользу Аришиной Любови Григорьевны денежные средства в счет возврата суммы задатка в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий