Решение по делу № 2-87/2018 (2-2429/2017;) ~ М-1913/2017 от 01.06.2017

                                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г.                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р. при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца МКУ Управление по жилищной политике <адрес> по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Министерства строительства и ЖКХ по РД по доверенности ФИО8, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО9, представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> к ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2 комнатной <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, по МКР «Эльтав», <адрес>, указав, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО1 РФ») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная - адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из -аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения, Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление -Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Указанным постановлением ответчика переселяют в 2 комнатную <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>, общей площадью 54,3.м., из 2- комнатной квартиры по <адрес>, кВ.8общей площадью 45,9 кв.м.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политике» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что дом по адресу <адрес> признан аварийным, подлежит сносу и включен в программу переселения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Ответчиков переселяют в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеется холодная, горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная.

         Ответчик ФИО2возражала против удовлетворения исковых требований о ее выселении в предложенные истцом помещения, поскольку оно не соответствует требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам.

Представитель третьего лица Администрация ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 в суде просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ по РД по доверенности ФИО8 просил удовлетворить иск. С проведенной экспертизой не согласен. Описанные в экспертизе трещины в гипсокартонных перегородках, в стенах и отсутствие оборудования в сан узлах не имеет никакого отношения к несоответствию объекта капитального строительства российским нормам и правилам. Эти трещины не влияют на прочностные характеристики здания. Эти трещины не влияют на прочностные характеристики здания. Это легко устранимые недостатки во время ремонта.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО9 и представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО10 в суде просили удовлетворить исковые требования МКУ о выселении.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N.189 по ул Орджоникидзе в <адрес> на основании постановления главы <адрес> от30.12.2011г. N4426 включен в реестр аварийного жилья.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры N8 по <адрес>. в <адрес>.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на положениях ст.ст. 86,87,89 ЖК РФ. Однако в установленном ст.86-89 ЖК РФ, порядке, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу ч. 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке предусмотренном ч. 1-3,5-9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено если между этим органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого».

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке установленной ст.32 ЖК РФ, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

Факт заключения предварительного договора мены 18.04.2014г. не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку на момент заключения предварительного договора мены многоквартирный дом куда предлагается переселить жильцов из аварийного еще не был возведен и введен в эксплуатацию, ответчик от подписания основного договора отказался.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» нормы содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Кроме того, по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела заключение экспертизы проведенная по аналогичному делу для выяснения вопроса о состоянии жилого помещения, предоставляемого ответчику по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018г. № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, после того как проект прошел положительное заключение государственной экспертизы, по ходу строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту. Расположение 16-ти этажного многоквартирного здания в <адрес>, МКР «Эльтав», <адрес> не соответствует требованиям СНиП, приведенным в исследовательской части заключения, а именно : п.4.6, п.5.1.2 и 5.2.2. «Системы противопожарной защиты». Осмотром и исследованием каркаса жилого дома установлено, что он трубный. Все трубы имеют следы обработки пескоструйкой и последующей окраски, что свидетельствует о том, что каркас 16 этажного многоквартирного жилого дома смонтирован из ранее использованных газовых труб, что категорически не допустимо в строительстве многоквартирного жилого дома.

         Судом был допрошен эксперт ФИО11 по проведенной экспертизе который, пояснил, что общий стаж экспертной деятельности его составляет по строительству с 2006г. По проекту наружные стены должны были быть сделаны из газобетонных блоков, а фактически сделаны из шлакоблоков, т.е приведен не тот материал. Внутриквартирные перегородки сделаны из гипсокартона, а в проекте указано капитальное (кирпичное). Лифтная шахта изготовлена из шлакоблоков, что не соответствует нормам, в связи, с чем ухудшается сейсмостойкость и противопожарность. По СНиП лифтная шахта должна быть только бетонной. При проведении кладки не соблюдены требования сейсмического строительства (нет бетонных поясов на каждом этаже). Он приходит к выводу о, том, что проект после того, как прошел положительную экспертизу по ходу строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы, не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту, а также жилой дом не соответствует требованиям СНиП. При проведение экспертизы были использованы методы указанные в исследовательской части заключения, также выявленные недостатки, несоответствие строительства градостроительным нормам, СНиПам и т.д. В связи с чем, <адрес>, не соответствует всем действующим градостроительным нормам, СНиПам, пожарным нормам, сейсмобезопасности и для проживания. Въезд к данному дому проходит через войсковую часть и еще проделана дорожка к дому.

        Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.          Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования объекта и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает заключение как допустимое доказательство по делу. И соответствует в совокупности с другими доказательствами, фактическим обстоятельствам дела.

       Так, по ходатайству истца и третьих лиц были допрошены свидетели и приобщены к материалам дела письменные доказательства а именно : отчет о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного жилого дома в <адрес>., акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартирном жилом доме приемочной комиссией № от 05.12.2016г.

       В качестве свидетеля судом был допрошен консультант Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ ФИО12, который пояснил, дом в который переселяют ответчиков соответствует всем градостроительным нормам. Ответчик не хочет переселяться, поскольку находится дом в отдаленной местности. В проектной документации первоначально шахты лифта экспертиза прошла монолитная, потом переделали с согласия заказчика и генпроектировщика на кирпичное т.е с заполнением каркаса, это допускается. Перегородки обязательно предусмотрены гипсокартонном. Спорный дом соответствует градостроительным нормам, пожарным, сейсмоустойчив.

        Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что дом по <адрес> соответствует всем СНиПам, сейсмоустойчив. Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей, которые пояснили, что предоставляемая ответчикам квартира, в установленном порядке не признана непригодной для проживания, о чем имеется заключение государственной экспертизы от 19.11.2014г., поскольку данные показания свидетелей опровергаются материалами дела.

       При этом, свидетели ссылаются на отчет о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного жилого дома в <адрес> от 2018г., составленный после завершения экспертизы по делу, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца. Из отчета усматривается, что дом сейсмоустойчив, соответствует градостроительным нормам и СНиПам. В то время ранее суду было представлено копия разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> от 06.12.2016г. за №и подписан единолично начальником управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО17 При этом, какие -либо документы, акты подтверждающие приему спорного дома, не были представлены суду. И только после проведения экспертизы от 13.07.2018г., после возобновления производства по делу, в судебном заседании от 16.08.2018г. по ходатайству истца были приобщены к материалам дела копия акта приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартирном жилом доме приемочной комиссией. Однако, оригиналы этих документов суду не представлены, судом не заверены их соответствие.

         Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель, ФИО16 который, работает главным инженером проектов ГУП РД Дагестангражданкоммунпроекта. В суде показал, что они являлись генподрядчиком по дому находящемуся по адресу <адрес>. Заказчиком дома было жилищно-коммунальное управление при Администрации города. С ними был заключен договор, на основании которого был разработан проект здания. Сделали сантехнические, электрические, пожарные разделы. Конструктивную часть по сейсмобезопасности заказывали в <адрес>. Они проектировали основной архитектурный комплекс, со всеми смежными частями. Данный многоквартирный дом состоит из 16-этажей. На 1 этаже социально- бытовые помещения, остальные 15 этажей под жилье. Материалы при постройки дома были заменены, все сделано как положено, а насчет стенового материала - несущих стен в этом доме нет, там самонесущие стены. Построен каркас, а стены это заполнение, закреплены гибко, они не влияют на каркас здания. Ригели, перекрытия, сам каркас - они держат здание. По просьбе заказчика имеется письмо, в доме разработаны железобетонные лифтовые шахты, это ограждающие конструкции, которые несут сами себя. По жесткости в обеспечении сейсмобезопасности здания они не участвуют. Они самостоятельно стоят на каждом этаже с зазором перед каждым перекрытием. В последующем, согласно письма заказчиков главный конструктор рассчитал все и железобетонные шахты заменили на бетонные блоки с сердечниками, чтобы сохранить сейсмобезопасность. Заменили потому что их неудобно бетонировать, а также строительство задерживалось. Заменили не на шлакоблоки, а на бетонные блоки марки 50. Двор данного дома СНиПАМ не соответствует, но администрация должна в последующем провести к данному дому дорогу и обустроить въезд к дому.

     К представленным после проведения экспертизы письменным доказательствам суд относится критически, поскольку отчет «Республиканского центра по сейсмической безопасности» о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного дома в <адрес> проведено в 2018г., составлен экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. Также представленный стороной истца Акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартином жилом доме от 05.12.2016г. и заключение Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от 21.11.2016г. «О соответствии построенного, реконструируемого капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» суд не может взять за основу решения, поскольку во- первых данные документы представлены в копиях, во вторых акт подписан членами комиссии 05.12.2016г., и заключение датировано от 21.11.2016г., а сам отчет о проведении обследования о состоянии многоквартирного дома по <адрес> проведен только 2018г. Кроме того, суд также относится критически представленной стороной истца письменных документов писем «Дагестангражданкоммунпроект» № от 28.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.10.2016г., так как согласно данным письмам разрешается замена конструкции стен монолитных ж/б лифтовых шахт на кладку бетонными пустотными блоками марки 50, при соблюдении требований сейсмостойкого строительства ( СНиП И -7-81), однако из проведеной кладки согласно пояснениям в судебном заседании эксперта не соблюдены требования сейсмического строительства (нет бетонных поясов на каждом этаже). Также условия замены конструкции наружных стен и перегородок из газосиликатных блоков на блоки из пеплобетона, без дополнительного сертификата за № не выполнены, поскольку вместо блоков из пеплобетона установили перегородки из гипсокартона в данном доме. Также из пояснений в судебном заседании эксперта не допускается замена капитальных перегородок на перегородки из гипсокартона (ГКЛ и ГВЛ).

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым градостроительным, санитарным, техническим и противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности.      Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное.

     Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

        В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав подвальным помещениям).

      То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике <адрес> » к ФИО2 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по <адрес> мкр «Эльтав» <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг.                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р. при секретаре ФИО4, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца МКУ Управление по жилищной политике <адрес> по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Министерства строительства и ЖКХ по РД по доверенности ФИО8, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО9, представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> к ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике <адрес> » к ФИО2 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по <адрес> мкр «Эльтав» <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: