Приговор по делу № 1-43/2015 от 28.01.2015

Дело №1-43/2015

УД № 15070014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 февраля 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанович Л.Ф.,

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника Лазаревой Н.В., <...>

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.С., <...> судимого:

- 10.05.2011 г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.08.2011 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2010 г. – судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 08.04.2013 г. по отбытию наказания;

- 07.05.2014 г. Анжеро-Судженским городским судом по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 22.01.2015 г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 07.05.2014 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04.00 часов Кузнецов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному на территории ООО «<...>», по <адрес>, в присутствии своего друга ФИО4, и, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе незаконного изъятия имущества не встретит противодействия с его стороны, и последний не осознает противоправный характер действий, с его помощью Кузнецов А.С., рукой выставив раму в окне, незаконно проник в помещение гаражного бокса, где, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь из салона автомобиля марки <...>, принадлежащий ФИО7, путем свободного доступа умышлено из корыстных побуждений тайно похитил автомобильный видеорегистратор <...> стоимостью 1520 рублей, принадлежащий гр. ФИО7, причинив материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Кузнецова А.С. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.С., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кузнецова А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Кузнецов А.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Кузнецову А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кузнецова А.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Кузнецова А.С., который <...> (л.д.181), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.183), по месту отбывания предыдущего наказания и настоящему месту работы (л.д.191) – положительно (л.д.187), семьи не имеет, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, с учетом поведения Кузнецова А.С. после совершения преступления, а именно: неоднократно давал правдивые показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, суд считает возможным учесть в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает в действиях Кузнецова А.С. рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд с учетом целей наказания не находит оснований для назначения Кузнецову А.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, также отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении Кузнецову А.С. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть реализовано без изоляции Кузнецова А.С. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ст.62 ч.5 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом осуждения Кузнецова А.С. по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.01.2015 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Кузнецову А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: видеорегистратор, хранящийся у ФИО7, - оставить в ее владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Кузнецову А.С. приговором Анжеро-Судженского городского суда от 22.01.2015 г., назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.С. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 16.02.2015 года, зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.01.2015 г. – с 22.01.2015 г. по 15.02.2015 г.

Вещественное доказательство: видеорегистратор, хранящийся у ФИО7, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна -

Судья И.В. Андриянова