Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2019 ~ М-4163/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-4373/2019 / 66RS0003-01-2019-004166-02

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга неоднократно признавалось незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Совы (до 2016 - Шторх) Ю.В. Ответчиком не исполняются все предусмотренные законом действия для розыска должника, отобрания у нее объяснений. Решение суда не исполнено. На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. в период с 10.04.2019 по день вынесения решения суда, взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без своего участия.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З. представила письменный отзыв на иск, согласно которому судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия в рамках исполнительных производств в полном объеме. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения требований исполнительного документа, а также того, что им допущено бездействие либо намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, не представлено. Факт незавершения исполнительного производства в установленный законом срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик пояснил, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена компенсация морального вреда при защите прав взыскателя. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, не представлено, в связи с чем соответствующие требования истца ответчик полагает необоснованными. Также истцом не доказана причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, заявленный размер компенсации не подтвержден документально, является необоснованным и завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Шукюрова Л.З., Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Захарова Ю.А., Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Прокофьев С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Сова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Оценивая требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А. незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 26387/16/66062-ИП от 17.09.2016 на взыскание с Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. вреда, причиненного преступлением, в размере 1 235010 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство ведется в составе сводного № 29107/17/66062-СД.

Также при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. указанное исполнительное производство находилось с 17.01.2019 по 30.07.2019, впоследствии передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Прокофьеву С.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019, вступившим в законную силу, установлено, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в период с 18.10.2018 по 09.04.2019 судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. При этом судом установлено, что совершение исполнительных действий, в ходе которого могло быть подтверждено проживание должника в г. Москва, не проводились, при этом судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности направить поручение совершить исполнительные действия по установлению места жительства должника, направить запросы в государственные органы и учреждения, банки и иные кредитные организации.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период, в пределах которого он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. - с 10.04.2019 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, поскольку требований об оценке законности действий, бездействия и решений иных судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела истцом при рассмотрении дела не заявлено, суд приходит к выводу о том, что период по настоящему делу ограничен датой передачи исполнительного производства по акту судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. - 30.07.2019.

Оценивая доводы и требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. направлены запросы в банки и иные кредитные организации, государственные органы и учреждения для установления имущества должника.

Также в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. запрошены сведения в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения от 14.05.2019, направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, Росреестр по г. Москве.

Кроме того, 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. совершен выход в адрес места жительства должника, что подтверждается соответствующими актами.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые могут производиться судебным приставом-исполнителем, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень не является закрытым.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства по результатам проведенной проверки имущественного положения должника установлены номера телефонов, зарегистрированных на имя должника, однако судебный пристав-исполнитель с должником не связывался, не вызывал должника для дачи объяснений.

Кроме того, сведения о том, что должник проживает в г. Москва, судебным приставом-исполнителем не проверены, сведения о наличии либо отсутствии какого-либо имущества на территории г. Москва не получены, контроль за исполнением направленных запросов судебным приставом-исполнителем осуществляется не в полном мере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме, при том что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы Смирнова Е.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Захаровой Ю.А. нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, совершение судебным приставом-исполнителем Межрайного отдела Захаровой Ю.А. исполнительных действий.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 300 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны по исполнительному производству № 29107/17/66062-СД в отношении должника Шторх (Совы) Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г..

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е.Г. компенсацию морального вреда 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова