Решение по делу № 2-389/2016 ~ М-321/2016 от 03.06.2016

к делу № 2-389/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «12» июля 2016 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием представителя истца Садовникова Н.М., Даурова Т.П., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 15.03.2016 года,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Садовников Н.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Садовников Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения по день судебного заседания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении улиц Садовая и Первомайская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением У.К.М.. и автомобиля Ford Calaxy, государственный регистрационный знак №, под управлением Садовникова Н.М. В результате ДТП автомобилю Ford Calaxy, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2705 государственный регистрационный знак № У.К.М. автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах», однако, обращение было оставлено без удовлетворения. Садовников Н.М. обратился к независимому эксперту ИП Ш.С.А.. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Таким образом, по мнению истицы, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Садовников Н.М. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное письмо, к которому также приложил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Садовников Н.М. обратился с досудебной претензией, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил право страхователя, а именно оплату суммы страхового возмещения не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Садовникова Н.М., Дауров Т.П. в судебном уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения по день судебного заседания в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Садовников Н.М., извещенный своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебных повесток, не явился и не известил суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Садовникова Н.М.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился и не известил суд о причинах своей неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца Даурова Т.П., исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования истца Садовникова Н.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении улиц Садовая и Первомайская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, под управлением У.К.М.. и автомобиля Ford Calaxy, государственный регистрационный знак №, под управлением Садовникова Н.М. В результате ДТП автомобилю Ford Calaxy, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2705 государственный регистрационный знак № У.К.М.. автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах», однако, обращение было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Садовников Н.М. обратился к независимому эксперту ИП Ш.С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 317237 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ Садовников Н.М. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное письмо, к которому также приложил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Садовников Н.М. обратилась с досудебной претензией, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил право страхователя, а именно оплату суммы страхового возмещения не произвел.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

Согласно п.32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.    

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Садовникова Н.М. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полном объеме. Так как ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в 20 - дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил:<данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения) х 1%х78% (количество дней просрочки) =<данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

    Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, доказало факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.    

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 158618 руб. 68 коп.

В силу со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание и не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и его представителем и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

В силу ст.150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Садовникова Н.М. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

    В судебном заседании установлено, что истец Садовникова Н.М. обратился к независимому эксперту ИП Садовников Н.М. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В связи с чем, истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение № ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба ответчиком также не заявлялось.

    В связи с изложенным, суд считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Садовникова Н.М., расходы, на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца Дауровым Т.П. с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

Более того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного договора поручения и акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым Н.М. и Дауровым Т.П., заключен договор, в соответствии с которым представитель оказывает следующие юридические услуги: юридическая консультация, сбор необходимой по делу информации и документов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство в суде. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что доверитель передал, а поверенный получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах гражданского дела на л.д.31 имеется доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Лабинского нотариального округа <адрес>, из которой следует, что Садовников Н.М. настоящей доверенностью уполномочивает Даурова Т.П. представлять его интересы, в том числе во всех судебных инстанциях. Кроме того, в данной доверенности указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и зарегистрировано в реестре за №.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходы на нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садовникова Н.М., расходы на оплату услуг представителя в определив их сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за нотариальное оформление доверенности и разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты> рублей 00 коп., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.     

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.