Решение по делу № 2-99/2013 (2-3003/2012;) ~ М-3030/2012 от 29.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с последнего в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования и в их обоснование пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вблизи д. <адрес> с участием автомобилей «Опель Мерива» №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, и автомобилем «Тойота Камри», №, принадлежащем на праве собственности Администрации Чеховского муниципального района, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомашине истца был причинен ущерб, оцененной проведенной независимой экспертизой в <данные изъяты> рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу, подававшему заявление, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. Стоимость ущерба полностью возмещена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. как разницу между выплаченной суммой и причиненным ущербом в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется отметка в материалах дела, - в судебное заседание не явился, сведений об уважительности отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Заболотнев С.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется отметка в материалах дела, - в судебное заседание не явился, сведений об уважительности отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Мерива» №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, и автомобилем «Тойота Камри», №, принадлежащем на праве собственности Администрации Чеховского муниципального района, под управлением водителя Заболотнева С.Т.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, представленным в адрес суда командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Также установлено, что в результате ДТП принадлежащей на праве собственности истцу Администрации Чеховского муниципального района <адрес> автомашине «Тойота Камри», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>. 00 коп. с учетом процента износа транспортного средства, что подтверждается как актом осмотра транспортного средства, так и отчетом независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 12, 13-27).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства «Опель Мерива» № ФИО5 перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах о ДТП, представленных командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО о наличии у ФИО5 страхового полиса ОСАГО серии ВВВ за № ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в ДТП, ООО «Росгосстрах» в пользу истца была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. двумя частями: <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными актом о страховом случае и платежными поручениями о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 8, 11).

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца представленное им экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 13-27), и считает необходимым взять за основу расчета сумму ущерба, приведенную в данном отчете с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 26), так как суд полагает, что указанное заключение эксперта является достоверным, обоснованным, полным и основанном на действующих законодательных актах, стандартах и правилах оценочной деятельности, нормативно-технических документах.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», и учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего в пользу истца разницы между лимитом ответственности и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» иного отчета ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1076 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Администрации Чеховского муниципального района Московской области в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт